Справа № 1-20/2007 p.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді - Шитченко Н.В.,
при секретарі - Дєдовій Л.К.,
за участю прокурора - Левіна В.З.,
захисника - ОСОБА_1,
підсудного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим у приватного підприємця, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, що мешкає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2006 року, близько 3 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля магазину „Міні-маркет", розташованого по АДРЕСА_2 та області, з метою заволодіння майном, напавши, погрожуючи запальничкою, схожою на пістолет „BERETTA", що була сприйнята водієм таксі ОСОБА_4, як зброя. заволодів грошима останнього в сумі 195 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, і суду пояснив, що 24 листопада 2006 року, ввечері, він разом з друзями вживали спиртне в кафе „У пані Ірини". Після закриття закладу. біля 3-ї години ночі, 25 листопада 2006 року вони на автомобілі „таксі" приїхали до „Міні -маркету", розташованого в с. Новоселівка, Чернігівського району. Він та ОСОБА_1 пішли до магазину за пивом, залишивши ОСОБА_5 в машині. В магазині з'ясувалось, що грошей більше не залишилось, проте вони зустріли знайомого ОСОБА_6, у якого побачили запальничку, що була схожа на справжній пістолет. У нього виникла думка про те. що з її допомогою можна не розраховуватись за послуги таксі, а також заволодіти грошима водія. Отримавши від ОСОБА_6 запальничку, він прийшов до машини, і наказавши ОСОБА_5 вийти з неї, сів на її місце та наставив на водія запальничку з вимогою віддати гроші.
Водій, не сперечаючись, віддав йому гроші в сумі 195 грн., після чого він, погрожуючи розправою, наказав останньому не звертатись до міліції. Отримані гроші витратили в магазині „Союз" на їжу та спиртне. Приятелям розповів про те, звідки гроші, лише біля магазину. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Допитавши підсудного, суд вважає недоцільним дослідження зібраних стосовно нього доказів, оскільки учасниками судового розгляду фактичні обставини даної справи не оспорюються.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний є раніше не судимим, двічі протягом 2006 року притягувався до адміністративної відповідальності, невійськовозобов'язаний, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, (а.с. 64, 65)
Згідно наданих Чернігівський обласним наркологічним диспансером та Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває. (а.с. 66, 67)
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної етапі Кримінального кодексу України, найближче до мінімальної межи, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позитивні характеристики підсудного, відсутність презензій з боку потерпілого, а також те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 75, 76 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обов'язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міру запобіжного заходу у зв'язку з наведеним підсудному слід змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Цивільний позов у справі не заявлено.
В справі маються судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 91 грн. 54 коп. (а.с. 47), які підлягають стягненню з підсудного на користь Науково-дослідною експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області.
Речові докази у справі : пістолет-запальничка та мікроволокна, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України, підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, зобов'язавши, керуючись ст. 76 КК України, протягом цього строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 91 (дев'яносто одна) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
Речові докази у справі : пістолет-запальничку та мікроволокна, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Н.В. Шитченко