Справа № 22-ц-1866/2008 рік.

Категорія: відшкодування шкоди.

Головуючий 1-ї інстанції: Лігус С. М. 

Суддя-доповідач: Кокоша В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 травня    2008 року.                   Судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Ізмайлової Г.М. ,  суддів: - Ситнік О.М. ,  Кокоші В.В.,  при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 27 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої залиттям квартири,

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_4.,  діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_3,  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн.,  завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначав,  що ОСОБА_3. є власником квартириАДРЕСА_1 в м.  Харкові.

Власниками квартири НОМЕР_1 цього ж будинку,  є відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2

25 червня 2007 року з вини відповідачів,  які залишили відкритим на кухні кран холодної води,  була залита водою квартира ОСОБА_3,  чим завдано йому матеріальну та моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини та  ст.   ст.  23,  1166,  1190 ЦК України,  в уточнених позовних вимогах ОСОБА_4. просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду,  завдану залиттям квартири в сумі 5846 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала,  посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 27 лютого 2008 року позов задоволено.

Стягнуто  солідарно  з  ОСОБА_1,   ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_5. матеріальну шкоду в сумі 5846 грн. та судові витрати з кожного по 40 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просять скасувати рішення суду та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать,  що 20 серпня 2007 року ОСОБА_4.,  діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_3,  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 1 100 грн.

В судовому засіданні 27 лютого 2008 року представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду,  завдану залиттям квартири в сумі 5864 грн.

Цього ж дня,  суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та ухвалив рішення,  яким стягнув солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5864 грн.

Згідно п. 1 ч. 1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених  ст.  157 цього Кодексу,  у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручено судові повістки.

Доказів про те,  що відповідач ОСОБА_2 в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання 27 лютого 2008 року,  матеріали справи не містять.

В порушення вимог діючого процесуального законодавства,  суд не відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та не прийняв мір щодо вручення йому копії уточнених позовних вимог ОСОБА_3,  наданих його представником в судовому засіданні 27 лютого 2008 року.

Розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_2,  суд позбавив його права на особисту участь в суді та захисту ним свого інтересу при вирішенні спору.

З огляду на це,  судова колегія вважає,  що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до того ж суду,  іншому судді.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  п. 5 ч.1  ст.  307,  п.3 ч. 1  ст.  311,   ст.  313,  п. 2 ч.1  ст.  314,   ст.   ст.  315,  317, 319 ЦПК України ,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 27 лютого 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду,  іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.