Справа № 2-122 /2009 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - - Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-а особа: КП УЖГ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідачів неодноразово її квартира була залита, так у 2003 року відбулося залиття її квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачів, за рішенням Деснянського районного суду м. Києва з відповідачів було стягнуто матеріальну та моральну шкоду на її користь. 23.03.2008 року о 3 годині 50 хвилин сталося повторне залиття її квартири з вини відповідачів, що підтверджується актом ЖЕК від 01.04.2008 року. Внаслідок залиття їй завдано матеріальну шкоду, яка оцінюється, згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту в 4 870 грн. Діями відповідачів їй було завдано також моральну шкоду, що вона оцінює в 1 700 грн., що виразилася в тому, що в результаті залиття у неї в квартирі були залиті кухня, коридор, туалет, ванна та дві кімнати, пошкоджені шпалери, плінтуси, стелі, підлога, стіни, залита електропроводка, вона з сім'єю, а це її батьки, люди похилого віку не мали змоги відремонтувати електропостачання, були позбавлені можливості приготувати їжу, випрати білизну. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану їй та її сім'ї шкоду, як відмовлялися відшкодовувати її і при попередніх залиттях її квартири, що вимусило її знову звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів на її користь завдану їй залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 4 870 грн., моральну шкоду в сумі 1 700 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 300 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн. та 17 грн. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги своєї довірительки, просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснюючи, що відповідачі неодноразово заливали їх квартиру, при цьому жодного разу своєї провини не визнали, добровільно шкоду відшкодувати не бажають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї провини в залитті квартири позивачки, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позов, зазначила, що вони не винні в залитті квартири позивачки, сантехнік з ЖЕКу рік тому поставив гнучку підводку, розрив якої стався 23.03.2008 року, тому вважає, що вони не повинні відповідати за завдану шкоду.

Представник 3-ї особи - КП УЖГ «Житлорембудсервіс» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вказане залиття сталося внаслідок розриву гнучкої підводки на трубопровідних мережах водопостачання у квартирі НОМЕР_1, самовільно встановленої в квартирі відповідачів. Зазначила також, що ЖЕК №301 не володіє ніякою інформацією з приводу того, ким проводилися роботи по встановленню даної гнучкої підводки і чи відповідає якість виконаних робіт по встановленню підводки визначеним стандартам. Оскільки відповідачі є власниками квартири, то вони і повинні відповідати за завдану ними шкоду. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 23.03.2008 року відбулося залиття квартири позивачки АДРЕСА_1 з вини відповідачів. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2004 року з відповідачів на користь позивачки було стягнуто матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття ними її квартири 10.11.2001 року, 05.06.2002 року, 22.07.2003 року. (а.с. 17-18).

Залиття 23.03.2008 року сталося з квартири АДРЕСА_2 в якій проживають відповідачі, що підтверджується актом ЖЕК 301, що складений та підписаний майстрами, слюсарем сантехніком та електриком ЖЕК. Встановлена також причина залиття - розрив гнучкої підводки на трубопровідних мережах водопостачання у квартирі НОМЕР_1, самовільно встановленої в квартирі відповідачів, (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Як встановлено судом, квартира № АДРЕСА_2 в м. Києві належить на праві власності відповідачам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На даний час в даній квартирі вони проживають і зареєстровані, (а.с. 10).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці та її батькам в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 13). На даний час в даній квартирі зареєстровано три особи: позивачка та її батьки. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння власниками квартири № АДРЕСА_2 в м. Києві шкоди майну позивачки, оскільки залиття відбулося з квартири відповідачів, що підтверджується актом, що був складений і підписаний працівниками ЖЕК 301.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачці шкоду повинні відповідачі, як власники квартири № АДРЕСА_2 в м. Києві, які повинні були здійснювати належний контроль за сантехнічним станом квартири.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту матеріальна шкода, що була заподіяна позивачці залиттям її квартири становить - 4 870 грн.. (а.с. 19-24).

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у кошторисному розрахунку, в сумі 4 870 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, щодо відсутності їх вини у залитті, як безпідставні та такі, що не були доведені ними в судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 19.08.2008 року за вимогою відповідачів судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза на розгляд якої ставилися питання про встановлення причини залиття та визначення розміру збитків, завданих позивачці внаслідок залиття її квартири, проте, в судовому засіданні 30.01.2009 року відповідачі зазначили, що не сплатили вартість експертизи і робити цього не будуть, оскільки не вважають себе винними в залитті квартири позивачки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачами в судовому засіданні не було доведено підстав про відсутність їх вини у залитті квартири позивачки.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачам, то саме вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 700 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці діями відповідачів було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що в результаті залиття в квартирі позивачки були залиті кухня, коридор, туалет, ванна та дві кімнати, пошкоджені шпалери, плінтуси, стелі, підлога, стіни, залита електропроводка, вона з сім'єю, а це її батьки, люди похилого віку не мали змоги відремонтувати електропостачання, були позбавлені можливості приготувати їжу, випрати білизну. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану їй та її сім'ї шкоду, як відмовлялися відшкодовувати її і при попередніх залиттях її квартири, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 1 000 грн., які і підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як власників квартири.

Також з відповідачів підлягають стягненню витрати позивачки за юридичні послуги в розмірі 300 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, (а.с. 30).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивачки, оскільки судом встановлено, що залиття відбулося з вини відповідачів, які є власниками квартири № АДРЕСА_2 в м. Києві, а тому, з них солідарно на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 4 870 грн., а також моральна шкода в сумі 1000 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 68 грн., інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн., юридичні послуги в розмірі 300 грн., а всього 6 268 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322-323, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй внаслідок залиття квартири, матеріальну шкоду в розмірі 4 870 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй внаслідок залиття квартири, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 68 грн., інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн., юридичні послуги в розмірі 300 грн., а всього стягнути 6 268 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.