УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М. , Процик М. В.
при секретарі Непомнящій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року за заявою ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідним племінникомОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей юридичний факт їй необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року заяву про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2. таОСОБА_3. задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що ухваленим судовим рішенням порушуються його права та інтереси, оскільки він є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 за законом четвертої черги і фактично вступив у спадкування спадковим майном.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 235 ЦПК під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Головуючий у 1 ін ст. Плавич І.В. Справа № 22ц-5567 /2008
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП-67
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу за відсутності заінтересованої особи - Приморської районної адміністрації, не повідомленої про час і місце судового засідання у встановленому ст. ст. 74-76 ЦПК порядку, тобто з порушенням вимог ст. ст. 158 ч.1, 169 ч.1 п.1 ЦПК, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Крім того, усупереч вимогам ст. 235 ЦПК та роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не вжив заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не встановив, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, чи є інші спадкоємці померлого ОСОБА_3, не витребував необхідні докази на підтвердження мети встановлення факту родинних відносин і не перевірив, чи породжує цей факт юридичні наслідки, чи не пов'язується встановлення цього факту з наступним вирішенням спору про право.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1. посилається на те, що він є спадкоємцем четвертої черги на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2007 року, прийняв спадщину, однак не був притягнутий до участі у справі в якості заінтересованої особи.
До апеляційної скарги додано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2007 року, яким ОСОБА_1. визнаний спадкоємцем четвертої черги спадкодавця ОСОБА_3(а.с. 77)
Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1. заінтересований у вирішенні даної справи і має право брати участь у справі в якості заінтересованої особи, однак він не був притягнутий до участі у справі.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст. ст. 213, 235 ЦПК і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.11.3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.