Справа№2-2140 2007 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді     Кірюхіной М. А.

при секретарі     Галушко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про зменшення розміру шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Крименерго» про зменьшення розміру шкоди, стверджуючи, що 22 серпня 2007 року працівниками Октябрьського РЕМ був складений акт 135386 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем по результатом проведеної ними перевірки в її домоволодінні. У ході перевірки було встановлено схема включення електролічильника змінена шляхом заземлення без фіксування електроенергії лічильником. Вона визнає, що винна у даному порушенні, але не може сплатити суму збитку, що їй нарахували - 8036 грн 46 коп. Вона є одинокою матір*ю, єдиним доходом є допомога на дитину та заробітна плата, на її утриманні неповнолітня дитина.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона жила тривалий час у квартирі сестри у будинку № 47, а у свої квартиру пустила проживати квартирантів. За 4 роки у квартирі мешкало 4 сім*ї. Договір з ними вона не укладала. Перевіряла тільки оплату за комунальні послуги, а лічильник не мала можливості перевірити. Через деякий час дізналася від квартирантів, що на неї був складений акт про прорушення Правил користування електричною енергією. Нараховано штраф у сумі 8036 грн 46 коп. Просила знизити розмір штрафу. Вона не може сплатити таку суму через свій матеріальний та сімейний стан.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав й пояснив, що у будинку позивачки було виявлене порушення ППЄЄ шляхом зазамлення, минуя фіксацію електроенергій електролічильником. За результатами перевірки був укладенний акт та прийнято рішення про стягнення з неї 8036,46 грн. Акт був складений правильно, відповідно до Методики нарахування збитку. Оплата за елекроенергію проводилась лише за 30-35 КвтЧ, максімум - 70 КвтЧ, такого не може бути, тому що використовувалися різні елекричні прилади, тобто використовувалося не меньш 100 КвтЧ на місяць.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

З акту № 135386 від 22 серпня 2007 року, вбачається, що він складений із приводу змінення схеми включення електролічильника шляхом заземлення без фіксування електроенергії лічильником. Акт підписаний контролерами, що склали Акт. (а.с. 6)

Згідно квитанції по акту № 135386 від 22 серпня 2007 року, сума збитку склала 8036 грн 46 коп (а.с. 5)

Довідкою Петровської СШ № 1 підтверждується, що ОСОБА_1 працює вчителем, (а.с. 14)

Довідкою Петровської сільради підтверджується, що ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з донькою Ксенією, ІНФОРМАЦІЯ_2

З особистого рахунку ОСОБА_1 № 412224 вбачається, що протягом 2002-2007 року плата за електроенергію здійснювалась. Так, за період з 2005 року по 2007 рік сплачено за використовану електроенергію 286 гри.

У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. Енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву

2

пломби й в ін. випадках. Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання.

Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпису споживача й підпису трьох представників енергопостачання. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності вимогами ст. 53 зазначених Правил, і підтверджується послідовними й що погодяться друг із другом поясненнями свідків.

Позивачка одинока матір, на її утриманні неповнолітня донька, крім допомоги як одинокої матері та заробітної плати, інших доходів немає, тому суд вважає за необхідне знизити розмір збитку до 630 грн, тому що частична сплата за електроенергію проводилась.

Статтею 1193 ЦК України передбачена можливість  зменшення розміру   відшкодування шкоди залежно від матеріального становища винної особи. Керуючись ст. 10,14, 213-215 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» - задовольнити частково. Зменшити розмір відшкодування шкоди, що причинила ОСОБА_1 ВАТ „Крименерго" у особі Счсгябрьского РЕМ до 630 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного Суду АР Крим, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.