Справа №2-1218 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2007 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кірюхіной М.А.
при секретарі Сергіенкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні циівльну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією, рішення комісії про стягнення шкоди, і за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У квітні 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до ВАТ ,Крименерго" про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією № 049350 від 19 листопада 2005 року, рішення комісії про стягнення з неї шкоди у сумі 1991,21 грн. Позивачка мотивувала свої вимоги тим, що 19 листопада 2005 року співробітники Октябрьської РЕМ ЗАТ «Крименерго» під час перевірки електролікувальника знайшли саморобний електроподовжувач, який не був підключений до електромережі, і зробили висновок про те, що це пристрій для безоблікового використання електроенергії. Про нібито наявне порушення складений акт, у якому вказано « споживач порушив ПВЕЕ шляхом: на момент перевірки заземління нульового провіду електропроводки, нуль на батарею, фаза - у третій кліммі, електроенергія споживається, електролічильником не враховується». Претензій щодо цілісністі пломб не вказано. Позивачка вважає, що під час перевірки були порушені норми Інструкції з складання актів про порушення ПКЕЕ для населення, а розрахунок шкоди - з порушенням Закону України «Про електроенергетику», та методіки розрахунку шкоди.
У квітні 2007 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сумми боргу за спожиту електроенергію у сумі 1991,21 грн., нараховану за актом перевірки № 049350 від 19 листопада 2005 року.
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, позов ЗАТ «Крименерго» не визнала, та пояснила, що 19 листопада 2005 року до неї в квартиру прийшли представники РЕМ перевірити лічильник. Пока она искала абонентську книжку контролер ОСОБА_2 без її дозволу зайшла у зал, а ОСОБА_3 - у дитячу кімнату. ОСОБА_3 показав ій якийсь провід, сказавши, що за його допомогою розхищається електроенергія, стали складати акт, незважаючи на її заперечення та пояснення. Контролер ОСОБА_4 прийшла пізніше. На комісії 30 листопада 2005 року їй сказали, що треба заплатити штраф. Фактично вилучений прилад - заземлення до електропліти, яким жодного разу не користувались через несправність, мотивів для похищения електроенергії у неї не було, тому що у квартирі буває нечасто, живе у м.Джанкой.
У судовому засіданні представник ЗАТ «Крименерго» позов ОСОБА_1 не визнав, на позові ЗАТ наполягав, і пояснив, що перевіркою 19 листопода 2005 року конторлери Октябрьскої РЕМ встановили у квартирі ОСОБА_1 порушення правил користування електроенергією - заземлення на батарею внаслідок чого спожита енергія не враховувалась. До сплати нарахована сумма 1991грн.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
2
Згідно з абонентською книжкою по розрахунком за електроенергію ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, на її Ім*я відкритий особистий рахунок 815 - 124 за адресою АДРЕСА_1.
19 листопада 2005 року контролерами Октябрьскої РЕМ ЗАТ «Крименерго» у кількості трьох осіб складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_1. Осмотром встановлено, що "на момент перевірки заземлення нульового провід електропровдки нуль на батарею у квартирі, фаза у третій клеммі електроенергія споживається єлектролічильтником не враховується" (ах.9)
19 листопдада 2005 року складено акт обстеження електроустановки і технічної перевірки приладів обліку - електролічильника у квартирі - фазіровка порушена, схема невірна (а.с.8)
Згідно із протоколом № 226 від 30 листопада 2005 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ проведено у складі техніків ОСОБА_5, ОСОБА_6, юриста Григорської, електромонтера Скрипника начислено розмір відшкодування збитків у суммі 1991,21 грн. з моменту останньої перевірки - 17 травня 2003 року, (а.с.17 зворот).
Згідно наказів по Октябрьській РЕМ від 01 листопада 2004 року та 15 серпня 2005 року до складу комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ станом на 19 листопада 2005 року входять -ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що у ході огляду квартири ОСОБА_1 була виявлена електророзетка підключена до мережі поза лічильником, прилад у вигляді пррводу, порушена фазіровка лічильника, про що було складено акт.
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що була присутня у квартирі ОСОБА_1 під час перевірки. Контролери виявили неправильну физіровку, прилад за допомогою якого розкрадається електроенергія, про що вони склали акт.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що у ході перевірки у квартирі ОСОБА_1 виявлений прилад за допомогою якого розкрадається електроенергія. Прилад був підключений до батареї опалення, і коли включили електрокип*ятильник, то він працював, а лічильник не враховував.
З квітанцій про сплату за електроенергію за період 2005 - 2007 роки видно, що ОСОБА_1 у 2005 році щомісяця сплачувала за спожиту електроенергію.
Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України заподіяна майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті передбачено звільнення особи, яка завдала ппфди, від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень, один з примірників передається або надсилається споживачеві.
Оскільки судом встановлено, що акт від 19.11.2005 року складений за участю господарки, та 3-х представників РЕМ, суд вважає, що даний акт складено у відповідності до діючого законодавства, тому вимоги позивачки щодо визнання дій відповідача в частині складення вказаного акту незаконними задоволенню не підлягають.
У відповідності до п.6.42., 6.43. Правил КЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України, яка повинна бути оплачена протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.
Згідно з Інструкцієй по складанню актів про порушення Правил користування електричной енергієй для населення , затверджених Головою правління ВАТ "Крименерго" комісія по розгляду актів утворюється розпорядженням по РЕМ ВАТ "Крименерго" і повинна складатися з 3 осіб з числі ІТР або кваліфікованих спецалістів. (п.3.3. Інструкції). Розпорядженням призначається голова комісії та її члене (не менше 5 осіб). Обов*язкова участь
3
юриста РЕМ. Під час відсутності голови комісії його обов*язки покладаються на заступника, про призначення якого повинно бути вказано у розпорядженні про створення комісії.
Наказом начальника Октябрьської РЕМ від 01 листопада 2004 року у склад комісії призначені - ОСОБА_7 - голова, ОСОБА_10 - заступник голови, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Наказом начальника Октябрьської РЕМ від 15 серпня 2005 року за № 87 у зв*язку зі звільненням з роботи коломієць Ю.В. у склад комісії внесені зміни - призначений заступник голови ОСОБА_13, виведена зі складу комісії ОСОБА_14 Таком чином станом на листопад 2005 року головою комісії був ОСОБА_7а., його заступником ОСОБА_13, членами комісії - ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12.
Враховуючи те, що згідно з протоколом № 226 від 30 листопада 2005 року комісія працювала у складі - голови ОСОБА_5, (яка на той момент взагалі не була членом комісії), а також ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, за відсутності призначених наказами голови та заступника голови комісії, рішення, прийняте нелігітимним складом, суд не може прийняти до уваги.
Спеціалістами ВАТ "Крименерго" нараховано матеріальна шкода в сумі 1991 грн. 21 коп, що підтверджується довідкою-розрахунком, наданою ЗАТ "Крименерго", яка зроблена відповідно до прийнятої ОСОБА_7 розрахунку розміру відшкодування витрат, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем вищевказаних Правил, але зваєаючи на те, що при під час засіданея комісії з розгляду актів про порушення та визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків були допущені суттєві порушення Правил та інструкції, нарахована сума не може бути стягнута.
Керуючись статтями 10,11,60,169,212,215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією, рішення комісії про стягнення шкоди - задовольнити частково.
Рішення комісії Октябрьського РЕМ ВАТ "Крименерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про стягнення з ОСОБА_1 шкоди у сумі 1991 грн. 21 коп. визнати незаконним.
У іншій частині позову відмовити.
У позові Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Стягнути з ВАТ "Крименерго" витрати позивачки на державне мито 51 грн., інформаційно - технічне забезпечення процесу - 30 грн., витарти на оплату юридичної допомоги 250 грн., а всього 331 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.