У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Савонюка М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 02 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 листопада 2010 року позов ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ „Родовід Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 38824 долари США 40 центів, що по офіційному курсу НБУ становить 307031 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ „Родовід Банк" судові витрати по справі - 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ „Родовід Банк" про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ „Родовід Банк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1050/2015 Головуючий у 1 інстанції : Бучко Т.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Судом відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки заявником не доведено жодних обставин, які б вказували на ускладнення реалізації рішення суду, а також фактично заявником ставиться питання про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду державним виконавцем, що виходить за межі предмету роз'яснення судового рішення.

Зазначає, що 04.12.2010 року Рівненським міським судом було видано виконавчий документ по даній справі, який Банком неодноразово направлявся на примусове виконання до відділу ДВС Рівненського МУЮ. Виконавчі провадження з виконання рішення суду відкривались постановами державного виконавця 04.02.2011 року, 13.02.2013 року, 12.11.2014 року. У постановах про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначався розмір боргу: "38821,40 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 307031,12 грн.". У зв'язку з реалізацією майна боржника на рахунок АТ „Родовід Банк" від ВДВС Рівненського МУЮ надійшли кошти в сумі 31564,82 грн.

Вказує, що Банком у заяві про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2010 року питання про визначення порядку та способу виконання даного рішення не ставилося, натомість було заявлено вимогу про більш чітке викладення резолютивної частини рішення. Враховуючи зазначення у резолютивної частини рішення фактично двох валют його виконання, неможливо визначити розмір заборгованості боржників, тобто є незрозумілим, яку саме суму необхідно сплатити боржникам згідно даного рішення, щоб зобов'язання вважалося виконаним, або 38821,40 доларів США, або 307031,12 грн. Зазначення різних сум стягнення у різних валютах спричиняє можливість різного трактування розміру стягнення, як зі сторони стягувача, так зі сторони органів державної виконавчої служби та боржників. Таким чином, рішення містить протиріччя, адже вказані суми на даний час не є еквівалентними та співмірними.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання щодо роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2010 року.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Стаття 221 ЦК України передбачає, що суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо це рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Із змісту рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2010 року вбачається, що позов ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, було задоволено та стягнуто із останніх солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 38824 долари США 40 центів, що по офіційному курсу НБУ, станом на 23 листопада 2010 року, становило 307031 грн. 12 коп., тобто, суд першої інстанції стягнув заборгованість по кредиту в тій валюті, в якій він був наданий, із зазначенням суми боргу в еквіваленті до національної валюти України на час ухвалення рішення.

Будь-які докази про те, що в процесі здійснення виконання вказаного судового рішення виникли будь-які непорозуміння з даного приводу ПАТ „Родовід Банк" не надав і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що сумніви по цьому питанню виникли і у органів виконавчої служби, а тому суд першої інстанції на законних підставах залишив заяву позивача про роз'яснення рішення без задоволення, в зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" відхилити .

Ухвалу Рівненського міського суду від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.