Справа № 2-32/2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року     смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді     Кірюхіной М.А.

при секретарі     Нестерової М.П., Сергієнкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні циівльну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кримєнерго" у особі Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ВАТ „Кримєнерго" у особі Октябрьського РЕМ про захист прав споживачів зі складення акту про порушення ПКЕЕ, нарахуванню штрафу та відключенню від електропостачання незаконними, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є споживачем електроенергії ВАТ «Кримєнерго», згідно договору 216-040 про користування електричною енергією. Згідно договіру вона виконавала свої обов*язки споживача, постійно сплачувала за електроенергію повністю, яка була використувана електроприборами у її квартирі за адресою: смт. Октябрьське вул. Кондрашина, б. 80 кв.

40     Красногвардійського району АР Крим. На той час з нею разом мешкала її донька і як з 01.01.2003 року працює у міліції, тому як працівник, має право на безкоштовне освітлення у розмірі 75 Квт, згідно Закону України «Про міліцію», але цією пільгою вони не користувались.

22.07.2002 року робітниками Октябрьського РЕМ було складено ОСОБА_2 № 026751 про порушення нею правил користування електричною енергією шляхом використування електроенергії бойлеров без рахування її личильником. Але вона з цим не погоджується, оскільки бойлер до лічильника підключав працівник Октябрьського РЕМ - ОСОБА_3, про що є відмідка у абонентської книжці. У зв*язку з цим усю проводку також робив він сам. Згідно вказанного ОСОБА_2 було нараховано штраф у сумі 2587 грн 41     коп.

Крім того 21 жовтня 2005 року до неї у квартиру за вказаною адресою знову прийшли працівники Октябрьського РЕМ ВАТ «Кримєнерго», перевірили прилади обліку електроенергії, було виявлено, що порушена цілісність пломби. їй запропонували направити лічильник та пломбу на експертизу. У той самий день було составлено ОСОБА_2 № 047674 від 21.10.2005 року про порушення правил користування електроенергією. ОСОБА_2 без номеру про направлення лічильника на експертизу. На експертизу її не викликали, а 17 грудня 2005 року був направлен лист, згідно якого їй необхідно було сплатити 246 грн 50 коп штрафу, згідно ОСОБА_2 № 047674 від 21.10.2005 року.

24 січня 2006 року вона повернулась з роботи, дома була донька з онуком, вона повідомила її, що їх квартиру відключили від центральної лініі електромереж. На той час була низька температура на вулиці, опалювання у квартирі погане, електричними приборами вони не могли користуватись. їсти не могли приготувати, бо газ відсутній, а електроплитою користуватись не могли. Просила провести перерахунок по сплаті за використувану електроенергію, згідно пільг її доньки, визнати ОСОБА_2 № 026751 від 15.12,2004 року, № 047674 від 21.10.2005 року про порушення правил користування електричною енергією - недійсним та Стягнути 2000 моральної шкоди.

Позивачка у судове засідання не з*явилася з поважної причини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягала на задоволенні позову, пояснила, що вона разом зы своєю матір*ю, чиї інтереси вона представляє, сином та рідним братом мешкають за адресою смт. Октябрьське вул. Кондрашина, 80/40. 25 червня 2001 року укладено договір з РЕМ про постачання електроенергії з її матір*ю. Вона як працівник міліцій користується пільгами-75 Квт електроенергії використовують безкоштовно, а більш того, повинні сплачувати повністю, але цим не користувались, бо РЕМ їм відмивші у наданні пільг.

15 жовтня 2004 року було складено 2 ОСОБА_2 про порушення правил користування електроенергією. У кухні у них було 2 розетки, одна з них не працювала. Розетку змінили, проводку робили самі, а підключав її до лічильника працівник РЕМ, якого викликала її мати. Він самостійно відключив проводку, про що зробив запис у книжкі. Після цього декілька разів проходили до них працівники РЕМ, перевіряли пломбу на лічильнику, проводку, але ніякіх зауважень не було, лічильник

2

знаходився у квартирі. 15 жовтня 2004 року працівники Октябрьського РЕМ прийшли до них до дому -ОСОБА_5 та Філіпповіч, перевірили лічильник, та заявили, що у них визвала підозру пломба. Попросили дозволу перевірити розетки, вона дозволила, коли вони їх перевірили, то заявили, що одна розетка, яку вони ремонтували, не фіксує електроенергію лічильником. По данному факту склали ОСОБА_2 про адміністративне порушення користування електроенергією. На той часу квартирі знаходилась вона з братом. Вони зробили у протоколи помітку, про те, хто робив підключення до личильника. Мати по цьому факту викликали на комусію, вона написала пояснення, показала книжки, де є помітка, хто підключав розетку до лічилника, але це не було враховано. З вказани ОСОБА_2, вони не згодні, тому що він був укладен з порушенням. Акт уклали тільки 2 чоловіка, а потрібно було 3 чьоловіка, пломбу потрібно було вилучати разом з лічильником. Потрібно було сплатити штраф, але вони це не робили, бо не погодились з ним. На лічильник поставили пломбу тимчасову не 10 днів, повинні були замінити, але не зробили цього, хоча вони письмово робили по цьому факту заявку.

21 жовтня 2005 року до них до дому знову прийшли 3 працівника Октябрьського РЕМ, ім не сподобалась вірхня пломба, запропонували поміняти лічильник, вони не заперечували. На дай раз лічильник було вилучено, запаковано. Було складено ОСОБА_2 про порушення Правші користування електроенергією. Одна з працівникив РЕМ принесла з дому лічильник, який був вже з показаннями. їм видали повідомлення про направлення лічилника на експертизу, яка буде проведена у період з 05.12. по 10.12 2005 року, на якії вони можуть бути присутні та пояснили, що після експертизи їх запросять на комісію. Після нього їх нікуди не запрошували, 20 грудня 2005 року прийшло повідомлення про те, що вони повинні сплатити 246 грн 50 коп, що експертизі проведена у листопаді. За що мати повинна була сплатити ці грощі, вона не знала, бо її не викликали на комісію, тим паче не надіслали копію протоколу. У січні 20056 року повідомили, що якщо мати не сплатить штраф у сумі 246 грн 50 коп, то вони відключать квартиру від центральної лінії електромереж, що зробили 23 січня 2006 року, коли на вулиці були сильні морози. Останнім часом сплачували повністю за електренергію, крім 75 Квт, згідно пільг. Бойлер працює так, що коли вода відсутня, він не працює, а воду дають по часам з 06-00 до 09-00 часів. З 18-00 до 21-00 часів.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що інструкція, на яку посилається представниця позивачки, це лише рекомендації, вони користуються Законом «Про енергетіку». РЕМ може лише зняти пломбу, посвідчитись у вірністі фазировки, а за роботу по проведення електро проводки, підключенню лічильника, відповідальності вони не несуть. ОСОБА_3, як працівник РЕМ відповідає за фазіровку та встановлення пломб. Акт 15 живтня складено вірно. Допускається присутність тільки двох працівникім РЕМ, якщо є абонент. Була виявлена розетка, яка не враховувалась лічильником. ОСОБА_7 підписав. 20 грудня 2004 року по акту була нарахована сума штрафу, згудно методой. ОСОБА_7 надала пояснення, просила перерахувати сумму штрафу, з того моменту, коли було встановлено бойлер, з 2002 року, але рахунок проводився з 06 березня 2003 року, сума склала 2587 грн.

21 жовтня 2005 року було виявлено працівниками РЕМ порушення цілостності пломби. Лічильник зняли, опечатали та направили у Держстандарт. Звичайно працівники РЕМ пропонують абонентам самім ввідвезти лічильник, але у тому випадку вони направили самі лічильник № 79533. 15 листопада 2005 року у складі комісії та представника Держстандарту було встановлено, що порушена цілистність пломби, після проведення експертизи було складено ОСОБА_7, нарахована сума штрафу 246 грн -неврахована електроенергія. У абонента була заборгованість по двум ОСОБА_7, тому їм виключили електрнчество. Начислення штрафу проводиться по ОСОБА_7, згідно методікі. Якщо була зроблена заявка на підключення бойлера, цім повинен був займатись не ОСОБА_3, бо він займався тільки заміною лічильників, а не ігідключеннім проводів та пломбіровкою. У ОСОБА_7 говорилось не про порушення фазіровкі, а про порушення схеми підключення, це різні речі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перевіряли квартиру позивачки, згідно планової перевірки, він був з контролером. Перевірили лічильник, зняли пломбу, по треба було перевірити підключення. Побачили, що до 1 и 3 клейм підключені пара проводів. Провід не було скрито. Провід був підключен до розетки, в яку підключен водонагрювач. Вони зрозуміли, що це похіщення, позивачка нічого не пояснила. Пояснила, що пломбірував їх колишній працівник ОСОБА_3. Провода не були зажати, можно було це зробити з лічильником, який було опломбирувано. Вони склали ОСОБА_7. У розетку включали утюг, водяний нагрівач, прилади працювали, а лічильник ні. Пломбу вони срізали з лічильника, надали до акту, мають право це робити. На пломбі номер був не чіткий, токе може бути, якщо її прижали. При складені ОСОБА_7 повинні буди присутні два працівника та абонент, якщо абонент не згоден, або відмовляється від підпису, викликається свідок.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був на перевірці лічильника приблизно рік тому на вулиці Кондрашина. Дома була присутня дівчина, донька позивачці. Перевіряли облік та фіксування порушення. Розетка, у яку підключен бойлер була безоблікова. Там була пара проводі підключена к лічильнику. Дівчина говорила, що підключав електрік. Пломба погано читалась, її можно було снятн.

3

Можно підключити без зняття пломби. Провода були примотані до першої та нулевої фазі, мі це показували позивачці. Послуг по підключенню не надаємо, тільки у приватному порядкі після роботи. Рейдова бригада має право підключити та замінити фазу. Якщо проводка була би підключена до 2 та 4 фазі, то це було б вірно. Це знає будьякий електрик.

Свідок ОСОБА_9 пояснил, що позивачка його мати. Він був свідком при вилучені лічильника. Прийшли працівники Октябрьського РЕМ , попросили подивитись лічильник. Він впустил їх у квартиру. Вони звернули увагу на третій автомат, його встановлював ОСОБА_3, тому що на нього потрібно було підключити бойлер. Під лічилником шли провода. Працівники РЕМ зірвали пломбу з силою, потім оглянули проводку та пояснили, що невірно підключені провода. Пропонували скласти ОСОБА_7, він заперечував, та пояснив, що проводку підключав їх працівник, його віки тут немає. Вони попросили принести пломбу, за його проханням, вони оглянули пломбу, на неї був № 56. Провода провода були прикручені, бо працівники РЕМ їх відкручивали. Більше нічого не оглядалось. Пломбу до ОСОБА_7 прикрепили за його проханням. Яких небудь зауважень по пломбі не було, оглад її провели тільки за його проханням. Він бачте, як проводив підключення проводкі до лічильника ОСОБА_3, він їх підводив, пломбірував лічильник Просто накинути провода не можливо без порушення пломби. Питанням по підключенню бойлера, займалась мати.

Вислухавши показання сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи установлено, що 15 грудня 2004 року при перевірці квартири ОСОБА_1 було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією шляхом підключення елекричного бойлера без рахування лічильником. Проводка була підключена на 1 та З клейми. Акт було складено у квартирі за участю абонента (а. с. 5).

За даним актом було нараховано розмір відшкодування шкоди у сумі 2587 гри 41 коп. (а.с.7).

Згідно контрольної картки персоналу електрозбуту є помітка від 22.07.2002 року, що Фазіровка вірна, відмітка № 56 КТ 1 ОСОБА_3.

Суду надана скарга ОСОБА_1 прокурору Красногвардійського району на дії працівників Октябрьського РЕМ по факту складення ОСОБА_7 № 026751 про порушення Правил користування електричною енергією битовим споживачем, (а.с. 11-12)

21 жовтня 2005 року було складено інший ОСОБА_7 № 047674 на позивачку ОСОБА_10 про порушення Правил користування електричною енергією битовим споживачем шляхом порушення пломби держперевірки. (ас. 13-14)

Згідно контрольної картки персоналу енергозбуту 21.10.2005 року була проведена заміна електролічильників, (а.с. 15)

Згідно акту від 21.10.2005 року, лічильник № 2083908 було упаковано та направлено на експертизу у м. Сімферополь, (а. с. 16)

Згідно копії особистого рахунку від серпня 1999 року по грудень 2004 року, ОСОБА_1, абонента Октябрьського РЕМ за адресою смт. Октябрьське вул. Кондрашина, б. 80 кв. 40 вибачається, що абонент сплачував повністю усю сумо за використовану електренергію, яка була нарахована. (а.с. 17)

Згідно заяви ОСОБА_11 до начальника Октябрьського РЕМ, вона звернулась з клопотанням про підключення працівниками РЕМ елекропроводкі до обладнення обліку. (а.с. 18)

Згідно повідомлення ОСОБА_1 від Октябрьського РЕМ по ОСОБА_7 № 047674 від 21.10.2005 року числиться заборгованість на суму 246 грн 50 коп. Була проведена експертиза електролічильника -12.12.2005 року. Пропонівалось сплатити заборгованість до 22.12.2005 року. (а.с. 19)

Згідно копії квитанції від 21.10.2005 року, ОСОБА_1 сплатила вказану суму на рахунок Октябрьського РЕМ усю заборгованість у сумі 246 грн 50 коп. (а.с. 19).

Згідно довідок Красногвардійського РВ ГУМВС Украшни в АР Крим ОСОБА_4 працює в органах внутрішніх справ з 18.07.2001 року до наступного часу, має пільги як працівник міліції, згідно Закону України «Про міліцію», (а.с.27)

Згідно повідомлення заступника начальника Октябрьського РЕМ № 347/02 від 18.05.2004 року, ОСОБА_4 було відмовлено у користуванні пільгами.

Згідро розписки 26.01.2006 року у 15 час 55 хв квартиру ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було підключено до електромережі, (а.с.28)

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень, один з примірників передається або надсилається споживачеві.

Оскільки судом встановлено, що акт від 19.03.2006 року складений за відсутністю господарки будинку - споживача електроенергії, але на ньому є п'ять підписів працівників Октябрьського РЕМ, суд

4

вважає, що даний акт складено у відповідності до діючого законодавства, тому вимоги позивачки щодо визнання дій відповідача в частині складення вказаного акту незаконними задоволенню не підлягають.

У відповідності до п.6.42., 6.43. Правил КЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України, яка повинна бути оплачена протягом S операційних днів від дня отримання рахунка.

Згідно з п. 7.5.5. Правил КЕЕ постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено також, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 80 кв. 40 Красногвардійського району АР Крим. Як абонент Октябрьського РЕМ вона є споживачем електричної енергії, що відпускається відповідачем. На неї відкрито особовий рахунок № 206040. Під час перевірки квартири позивачки 15 грудня 2004 року було встановлено порушення нею Правил користування електричною енергією, що виразилося в безобліковому її споживанні, шляхом користування розетки без обліку лічильником. У відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 було складено акт № 026751, який був підписаний представниками електропостачальника у кількості 2-х осіб та рідних позивачки.

Спеціалістами ВАТ "Крименерго" нараховано матеріальна шкода в сумі 2587 грн. 41 код що підтверджується довідкою-розрахунком, наданою позивачем, яка зроблена відповідно до прийнятої ОСОБА_9 розрахунку розміру відшкодування витрат, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем вищевказаних Правші.

Крім того, під час перевірки позивачки 21.10.2005 року було встановлено порушення нею Правил користування електричною енергією, що виразилося в порушенні цілостності пломба У відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 було складено акт № 047674, який був підписаний представниками електропостачальника у кількості 3-х осіб та рідних позивачки.

В результаті порушення Правил користування електроенергією, побутовим споживачем було заподіяно ВАТ "Крименерго" матеріальну шкоду в сумі 246 грн. 50 коп, що підтверджується повідомленням, наданим позивачкою. Разрахунок проводився згідно експертизи від 15.12.2005 року.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за розкрадання електричної' енергії шляхом самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України заподіяна майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки позивачка довела суду, що шкода, згідно ОСОБА_7 № 026751 від 15 грудня 2004 року, вона завдала не по своєї вини. Вона не підключала самостійно електропровода до лічильника, бо не має ні вона, ні її члени сім*ї відповідних знань, не розуміє, які клейми необхідно підключати, пломба не була порушена. Проводку підключав працівник Октябрьського РЕМ - ОСОБА_3 (про що є відмітка у книгі позивачки), якого суд не зміг опрости, тому позивачка не могла знати, що електроенергія, яка використувуеться бойлером через розеткою, не враховується електричним обладненням.

Позов про зобов*язання відповідача провести перерахування вартості спожитої електроенергії слід задовольнити частково, у межах строку позовної давності за період з лютого 2003 року по 01 січня 2005 року з урахуванням безоплатного користування електроенергією на освітлення - ЗО кв./часів на місяць, та 50 процентної пільги на інші комунальні послуги ( згідно із ст. 22 Закону України „Про міліцію", у тому числі електроенергію для побутових потріб, у межах надання пільг.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки позивачка не довела до суду, що не з її вини була порушена цілісність пломби на лічильнику, згідно ОСОБА_7 №047674 від 21.10.2005 року. Вимоги позивачки щодо підключення бойлера безпідставні, оскільки відповідач не ані за законом, ані за договором не брав на себе обов*язку про встановлення бойлеру.

5

Крім того, суд вважає, що позивачці не було заподіяна моральна шкода, бо її квартира знаходилась без освітлення лише 2 дні, потім була підключена до центральної лініі електромереж, що підверджуеться розпискою працівників. На думку суду, визнання судом факту безпідствного складання акту, є достнім заходом відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями   1166 ч. 1, ЦК України, 10, 11, 60, 169, 212,215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_12 № 026751 від 15 грудня 2004 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем - недісним.

Зобов*язати ЗАТ „Крименерго" провести перерахунок нарахованої оплати за спожиту електроенергію за особистим рахунком № 206040 за період з 01 лютого 2003 року по 01 січня 2005 року з обліком безоплатного користування 30 квт/часів на місяць, та 50 - процентної знижки за електроенергію - 75 квт/часів на місяць.

В останній частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.