Справа №22ас /1312 Головуючий у 1 -й інстанції Охрімчук І.Г.
Категорія 31 Доповідач Балашкевич С .В.
Ухвала Іменем України
15 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Рафальської І.М.. при секретарі Сухоребрій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по нарахуванню і виплаті пенсій та допомог, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про стягнення не виплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Олевського районного суду від 16 березня 2006 року, -
встановив:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в якому просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації 19377,60 грн. допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства та підвищення до пенсії, посилаючись на те, що в період з 1.10.2002 року по 1.11.2005 року виплата названої допомоги та підвищення здійснювалася їй в розмірах, встановлених постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, що порушує її права, передбачені ст.ст.37, 39 Закону України від 28.02.1991 року № 796-Х11 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( далі -Закон №796-Х11).
Ухвалою Олевського районного суду від 16 березня 2006 року провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Законом.
За змістом статей 122 ЦПК та 107 КАС України питання в якому судочинстві (цивільному чи адміністративному) повинна розглядатися позовна заява вирішує суддя при її прийнятті.
Неправильно визначившись в якому судочинстві мала розглядатися позовна заява ОСОБА_1, суд фактично позбавив позивача права на розгляд його справи.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195,196,199,205,206 КАС України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Олевського районного суду від 16 березня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.