Справа №127/11820/15-к

Провадження №1-кс/127/5206/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурської Т.Ю.,

за участю:

адвоката Павенського Б.В.,

слідчого Свіріди Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката Павенського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Свіріди Ю.М. від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014020010003619 від 21.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павенський Б.В. звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Свіріди Ю.М. від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014020010003619 від 21.05.2014 року.

Скаржник мотивує заяву тим, що постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на допустимих доказах. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12014020010003619 від 21.05.2014 року.

В судовому засіданні адвокат Павенський Б.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Свіріда Ю.М. в судовому засіданні зазначила, що скарга є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказала, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв'язку з чим вважає скаргу адвоката Павенського Б.В. необґрунтованою та просила відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

21.05.2014 до ВМВ УМВС у Вінницькій області звернувся ОСОБА_1. з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень жителькою квартири АДРЕСА_1. По даному зверненню було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове.

Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Свіріди Ю.М. від 16.06.2014 року було закрито кримінальне провадження № 12014020010003619 від 21.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків та потерпілого, а також проведені інші слідчі дії.

Так, допитаний під час досудового слідства як потерпілий ОСОБА_1. повідомив, що 21.05.2014 близько 14.30год. йому подзвонила мати ОСОБА_2 та сказала, що сусідка з їхнього будинку виражалась в її бік нецензурними словами та вела себе неадекватно. У зв'язку з цим ОСОБА_1. вирішив поговорити з сусідкою, яка образила його матір та пішов до її квартири і подзвонив у двері. З квартири вийшла жінка зовні схожа на описувану його матір'ю. ОСОБА_1. запитав чи хтось з чоловіків є дома, на що жінка повідомила, що чоловіка немає. Після цього вона дістала з шафи невідомий предмет та не бажала спілкуватись намагаючись закрити двері, однак ОСОБА_1. наполягав на розмові та не давав їй зачинити двері. Після цього сусідка вдарила його невідомим предметом в область лівого ока, а він захищаючись вдарив її по щоці. Після цього вийшов з квартири.

З протоколу допиту ОСОБА_3., який було долучено до матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.05.2014 вона з дітьми зайшла до під'їзду та викликала ліфт. Коли зайшли в ліфт син намагався натиснути кнопку та в цей час невідома жінка підійшла до ліфта та просунувши руку в двері ліфта вдарила нею по руці сина, який натискав кнопку 6-го поверху. Після цього жінка зайшла до ліфта та почала нецензурно виражатись в сторону ОСОБА_3., штовхаючи її та принижуючи. Після того як ОСОБА_3. зайшла додому, приблизно через 10 хвилин до неї прийшов чоловік жінки, з якою вона їхала в ліфті та почав їй погрожувати. Потім, близько 14.30-15.00год. до ОСОБА_3. хтось подзвонив у двері. Відкривши двері вона побачила невідомого чоловіка, який запитав чи є дома особа чоловічої статі, на що вона відповіла, що чоловіка немає дома. Тоді невідомий чоловік кулаком вдарив її в область голови декілька разів. Від ударів вона впала в коридор квартири та невідомий зайшов в коридор квартири та почав зривати дзвоники, які висіли на дверях та зламав дитячу парасольку. Коли намагалась його відштовхнути то він вдарив її ногою в живіт. Після цього він пішов у невідомому напрямі.

Після написання ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення, йому було запропоновано з'явитись до райвідділу для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи. Проте ОСОБА_1. за нею не прийшов. В подальшому ОСОБА_1. до слідчого не з'являвся.

На запит слідчого до Вінницького обласного бюро СМЕ, було надано довідку про те, що ОСОБА_1. медичного обстеження не проходив.

Таким чином слідчим було вичерпано можливість встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1, отриманих після конфлікту з ОСОБА_3.

Таким чином дії ОСОБА_1 свідчать про небажання сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також надані виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 не є документом, який може встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_1.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Свіріди Ю.М. від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014020010003619 від 21.05.2014 року, є винесено законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги адвоката Павенського Б.В.слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Павенського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Свіріди Ю.М. від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014020010003619 від 21.05.2014 року- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: