Справа № 22ас/1365 Головуючий в суді 1-ї інстанції Васинчук М.П.
Категорія 31 Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвала Іменем України
15 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління юстиції Міністерства юстиції України в Житомирській області про визнання подання незаконним та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2006 року, -
встановив:
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не виправлення її недоліків у встановлений строк.
Не погоджуючись з названою ухвалою,ОСОБА_1 просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, зокрема статті 165 КАСУ.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Богунського районного суду від 9 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України, а саме:
- не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
· не викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду;
· не зазначено в якому судочинстві слід розглядати справу.
Підстав для залишення без руху позовної заяви у судді не було. Позивач зазначив норми Закону, якому не відповідає оскаржуване подання; на обгрунтування моральної шкоди посилався на необхідність призначення судово - психологічної експертизи. Вимога судді про зазначення в позовній заяві клопотання про поновлення строку на звернення до суду та в якому судочинстві слід розглядати справу не відповідає змісту статті 106 КАС України.
Постановляючи ухвалу від 3 березня 2006 року, суддя на порушення вимог статті 108, 165 КАС України не навів мотивів з яких він визнав позовну заявиу неподаною, зокрема не зазначив, які саме недоліки позовної заяви не виправив ОСОБА_1
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195,196,199,205,206 КАС України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.