Справа № 2-354/09

                                           У Х В А Л А

                        по заяві про забезпечення позову

13 березня  2009 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

                при секретарі  Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" та третя особа Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" Дергачівська філія про заборону вчиняти певні дії та  зобов'язання вичинити певні дії

                                            В С Т А Н О В И В:

13 березня 2009 року до суду надійшла заява представника всіх позивачів про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить суд заборонити ВАТ «Харківгаз» відключати газопостачання позивачам до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України  - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі не надали доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Стверджуючи в своїй заяві про повідомлення заявників  про намір відповідача масового відключення позивачів  від газопостачання, позивачі не надали письмового попередження ВАТ "Харківгаз" чи інших доказів про вжиття відповідачем заходів по відключенню газопостачання, та вчинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення їх позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява представника позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

                                                 У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про забезпечення позову -

залишити без задоволення.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя