ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.Справа № 916/4779/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.05.2015 року:

від позивача: Палич Л.О., за довіреністю;

від відповідача: Гавричков С.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕФФЕКТ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2015 року в порядку ст. 79 ГПК України

по справі № 916/4779/14

за позовом: Саратської селищної ради Саратського району Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства "ЕФФЕКТ"

про стягнення 34084,50 грн.

В судовому засіданні 27.05.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Саратська селищна рада Саратського району Одеської області (далі - позивач, Саратська селищна рада) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ЕФФЕКТ" (далі - відповідач, ПП "ЕФФЕКТ") про стягнення 34084,50 грн., з яких 32985,00 грн. вартість невиконаних робіт, 1099,50 грн. неустойки внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про виконання робіт № 139, укладеним між сторонами 12.06.2013 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Сарата Одеської області.

В правове обґрунтування позивач послався на умови договору про виконання робіт № 139 від 12.06.2013 року та положення ст. 175 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 610, 629, 638, 837, 854 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року строк розгляду справи № 916/4779/14 продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015 року зупинено провадження у справі № 916/4779/14 з підстав призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, поставлених судовому експерту для вирішення. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою місцевого господарського суду Одеської області від 02.03.2015 року справу № 916/4779/14 до свого провадження прийнято суддею Гуляк Г.І. на підставі розпорядження „Щодо автоматичного повторного розподілу справи" № 223 від 02.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015 року, в порядку ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 916/4779/14 за тих обставин, що 23.02.2015 року Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз повернуто місцевому господарському суду копії матеріалів зазначеної господарської справи з підстав відсутності в установі відповідних фахівців в галузі дорожнього господарства.

23.03.2015 року Саратська селищна рада звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було уточнено позивачем 20.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015 року (суддя Гуляк Г.І.) зупинено провадження у справі № 916/4779/14 з підстав призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступним переліком питань до судового експерта:

- Чи відповідають фактично виконані у листопаді 2014 року роботи ПП "ЕФЕКТ" з капітального ремонту покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата Одеської області за договором №139 від 12.06.2013 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

- Чи відповідають об'єм, склад, товщина шарів фактично виконаних у листопаді 2014 року робіт ПП "ЕФЕКТ" з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт. Сарата, Одеської області, згідно договору №139 від 12.06.2013 року, робочому проекту «Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Сарата», розробленому ПП "Арцизький відділ капітального будівництва"?;

- Яка дійсна вартість робіт, виконаних ПП „Ефект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013 року у листопаді 2014р станом на вказану дату?.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту Одеської філії ТОВ „Судова незалежна експертиза України" Кріві Катерині Вікторівні.

Ухвала суду вмотивована суперечністю відомостей, наявних в матеріалах справи, що унеможливлює встановлення судом факту дійсного об'єму та вартості виконаних відповідачем робіт за договором №139 від 12.06.2013 року, що в свою чергу, в порядку ст. 41 ГПК України, зумовлює необхідність призначення і проведення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі згідно ст. 79 ГПК України до надходження до суду висновку судового експерта.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.04.2015 року, ПП "ЕФЕКТ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Серед доводів апеляційної скарги наведено наступні: - судом не звернуто уваги на те, що клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи не відповідає заявленим позивачем предмету та підставі позову; - судом не враховано, що у відповідності до вимог ст. ст. 4-3, 32, 33 ГПК України позивачем не доведено обставину необхідності проведення судової експертизи; - судом проігноровано ту обставину, що експерт Одеської філії ТОВ „Судова незалежна експертиза України" Кріві Катерина Вікторівна не має відповідної експертної спеціальності, передбаченої Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів.

В свою чергу, Саратська селищна рада звернулась до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, одночасно зазначаючи про підтримання своєї правової позиції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції ухвалою від 20.04.2015 призначив у даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою зупинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, зазначеною статтею 41 ГПК України, яка регламентує порядок призначення та проведення судової експертизи, та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 79, а також п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу господарського суду від 20.04.2015 як в частині зупинення, так і в частині призначення судової експертизи, зазначаючи, що до позовних вимог позивача не входить жодна вимога, яка могла б бути обґрунтована або доведена таким доказом як висновок судової експертизи.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду Одеської області від 20.04.2015 в частині призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду як зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань та які зазначені в ухвалі.

При цьому слід вказати, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

З урахуванням предмету апеляційного перегляду, доводи скаржника щодо відсутності у судового експерту права на проведення призначеного судом виду експертизи не підлягають аналізу.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 20.04.2015 року про зупинення провадження у справі № 916/4779/14 відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2015 року по справі № 916/4779/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу № 916/4779/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов