Провадження № 1-кп/487/432/14

Справа № 487/7516/14-к

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., за участю прокурора - Гаврилка О.О., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх захісників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерплого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перкебуває кримінальне провадження за №12014150030001088 від 06.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з посиланням на те, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки прокурор не надав жодного доказу існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не довів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, при цьому ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та до арешту працював, характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили відмовити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 25.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ухвалами слідчого судді від 30.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2014 року.

Ухвалами слідчого суді від 25.06.2014 року і 27.06.2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжено до 29.07.2014 року.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжено до 26.09.2014 року.

Судове провадження по справі не закінчено, справа призначена до судового розгляду, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинувачених, яки раніше були засуджені, ОСОБА_1 неодноразово, вчинили тяжкий злочин, обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, терміном до 17:00 год. 21 листопада 2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, терміном до 17:00 год. 21 листопада 2014 року.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина