ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"01" червня 2006 р.                                        Справа № 9/63

Позивач:          Прокурор Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, код ЄДРПОУ 14243893, пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите  акціонерне  товариство "Агропромбуд", код ЄДРПОУ 03588301, вул. Паризької комуни 33,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про розірвання договору та  витребування  майна

Суддя  С.М.Івченко

                                                            Представники сторін:

Позивача: Тимошенко О.А. довіреність № 8/6/1650 від 17.04.2006 провідний спеціаліст відділу контрольно - ревізійної та юридичної роботи регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області по Чернігівській області

Відповідача: Чеботар А.М.   голова правління, Вівсяник А.М. довіреність № б/н від 10.05.2006 уп. представник

           В судовому засіданні присутній Веремієнко В.В. - прокурор відділу обласної прокуратури:  

  

         Подано  позов  про  розірвання    договору   купівлі-продажу  державного  майна   об"єкта   незавершеного   будівництва  Борзнянського   цегельного  заводу , що  знаходиться   в  м. Борзна,  вул. Паризької  Комуни,33  у  зв"язку   з  невиконанням   умов  цього  договору  щодо   добудови  об"єкту  зі  збереженням  профілю  у  термін  до  01.01.06р.  та  вилучення  цього  майна  від  відповідача.

        Відповідачем  подано суду   письмовий  відзив  на  позов ,  у  якому  заперечуються  позовні  вимоги.

        Сторони  надали  суду   мирову  угоду, укладену  01.06.06р., з  метою  врегулювання  спору   по  цій  справі,  згідно  до  якої    позивач  відмовляється  від  позову   щодо  розірвання  договору  та  вилучення  майна  від  відповідача та  у  строк  до  20.06.06р.   сторони  укладають   Договір  про  внесення  змін  до  договору   купівлі-продажу  від  25.12.02р.   у  частині  продовження    строку  завершення   будівництва  об’єкта  незавершеного   будівництва,  придбаного   відповідачем.

        Дослідивши  надані  докази, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  суд  встановив:

         25.12.2002р.   сторонами   укладено  нотаріально  посвідчений  договір №150/74   купівлі-продажу державного  майна   об"єкта   незавершеного   будівництва  Борзнянського   цегельного  заводу , що  знаходиться   в  м. Борзна,  вул. Паризької  Комуни,33.

         Зазначений  договір  у п.5.1.3 передбачав  обов’язок  покупця-відповідача  по  справі  добудувати   об’єкт  незавершеного  будівництва  до  01.01.06р. зі  збереженням  профілю.

У   передбачений  договором  строк  добудова  об’єкта    відповідачем  не  здійснена.

Рішенням виконавчого комітету   Борзнянської  міської  ради   від  24.01.06р.  № 4   надано  згоду  на   продовження  терміну  добудови   незавешеного  будівництва  Бортнянського   цегельного   заводу.

      Сторонами  здійснювалось  листування  стосовно   термінів  добудови   об’єкта  незавершеного  будівництва. Листом   №49  від 28.03.06р.,  тобто   до  порушення  провадження  у  цій  справі,   відповідач  звернувся  до   позивача  з проханням  продовжити   такий  термін.

       З  клопотанням  про  продовження  до  30  березня  2008  року  строку  добудови  Борзнянського  цегельного  заводу  до  позивача  зверталась також Борзнянська  райдержадміністрація(лист  № 1149  від 22.05.06р.).

        На  засіданні   комісії   Регіонального  відділення   ФДМУ  по  Чернігівській   області  з  питань внесення   змін до  договорів   купівлі-продажу, яка  створена   згідно  з  наказом  РВ  ФДМУ  від  15.07.05р.  №279 31  травня  2006р.  (протокол  № 1),  зважаючи  на   клопотання  Борзнянської  райдержадміністрації,    прийнято  рішення   про  задоволення  пропозиції  відповідача   про  продовження   терміну  добудови об’єкта   незавершеного  будівництва   до  30  березня   2008року  та  підготовку  проекту  відповідного  договору.

        Зважаючи  на  те,  що   рішення  позивача   про   продовження  строку   добудови   об’єкта  незавершеного  будівництва   прийнято  у  межах  його  компетенції,  згідно  до  вимог  законодавства, його  відмова  від   позовних  вимог    про  розірвання  договору  купівлі-продажу  від  25.12.02р.   та  витребування  об’єкта  незавершеного  будівництва  від  відповідача  не  суперечить   діючому  законодавству,  не  порушує  прав  ні  позивача,  ні  інших  осіб,   тому  мирова  угода  про  врегулювання   спору  по  цій  справі    підлягає  затвердженню   судом  з  припиненням   провадження  у  справі.

         Керуючись ст.ст. 78,80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

              1. Затвердити мирову  угоду  від  01.06.06р. ,  укладену  позивачем  з  відповідачем,  згідно  до  якої    позивач  відмовляється  від  позову   щодо  розірвання  договору купівлі-продажу від  25.12.02р.  та  вилучення  майна  від  відповідача та  у  строк  до  20.06.06р.   сторони  укладають   Договір  про  внесення  змін  до  договору   купівлі-продажу  від  25.12.02р. у  частині  продовження    строку  завершення   будівництва  об’єкта  незавершеного   будівництва,  придбаного   відповідачем.

2.          Провадження  у  справі  припинити.

       Суддя                                                                                                     Івченко С.М.