Справа № 2-2824 2006 року
РІШЕННЯ Іменем України
12 січня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді Федосенко В В при секретарі - Прядко НІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області та третя особа Начальник Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області Шовкопляс Микита Іванович про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ
22 лютого 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його звільнення з роботи незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 365 гривень 52 копійки, та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що він з 22 травня 2001 року працював на посаді охоронника в ВДСО Дзержинського району міста Харкова
Наказом начальника Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області НОМЕР_1 ОСОБА_1 був звільнений з роботи за п 2 ст 40 КЗпП України за станом здоров'я
Позивач ОСОБА_1 вважає його звільнення з роботи незаконним оскільки відповідач не має експертного висновку МСЕК в якому зазначено ступінь втрати ОСОБА_1 працездатності у зв'язку з нещасним випадком який стався з позивачем 28 жовтня 2005 року, також відповідачем був порушений порядок звільнення ОСОБА_1 , а саме позивач не був попереджений про наступне звільнення та йому не була запропоновано інша робота
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити
Представник відповідача та третьої особи позов не визнав та пояснив, що звільнення ОСОБА_1 було проведено у відповідності до діючого законодавства, а тому підстав для визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не має
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини
Як видно з наказу начальника Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області НОМЕР_1 ОСОБА_1 був звільнений з роботи за п 2 ст 40 КЗпП України за станом здоров'я (а с 7)
Відповідно до п 2 ст 40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначении строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку - виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи
Відповідно до п 18 Положення про Державну службу охорони при МВС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року -
- працівники Державної служби охорони під час несення служби зобов'язані
1) захищати об'єкти охорони від злочинних посягань та
забезпечувати додержання режиму охорони згідно з укладеними
договорами,
2) взаємодіяти з органами внутрішніх справ щодо припинення правопорушень у місцях несення служби, запобігання розкраданню власності та затримання правопорушників,
3) у разі виявлення пожеж чи загорянь, спрацювань пожежної сигналізації оповіщати про це підрозділи пожежної охорони та вживати заходів до ліквідації пожеж і загорянь,
Згідно з довідкою Поліклініки відділу охорони здоров'я УМВС України в Харківській області від 25 січня 2006 року (а с 8), ОСОБА_1 у зв'язку з отриманою травмою рекомендовано виключити важкі фізичні навантаження, роботу з тривалим перебуванням на ногах та травматичний характер роботи
Як видно з довідки НОМЕР_2 (а с 39) від 18 січня 2006 року ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи з дитинства
Таким чином, суд приходить до висновку про те що у відповідача були підстави для звільнення ОСОБА_1 по п 2 ст 40 КЗпП України - бо виконання вказаних обов'язків протипоказано позивачу за станом його здоров'я
Відповідно до ст 43 КЗпП України - відповідач отримав попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з позивачем (а с 105-106, 169-171)
Згідно з ч 2 ст 40 КЗпП України - звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу
Як видно з довідки Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області від 18 08 2006 року (ас 111) на момент звільнення були вакантні посади охоронців та начальника команди цивільної охорони, а тому відповідач не пропонував ОСОБА_1 ці посади бо вважає що він за станом здоров'я не може їх виконувати обов'язки
Таким чином, позов в частині визнання звільнення позивача незаконним не підлягає задоволенню
Відповідно до ч 1 ст 49-2 КЗпП України - про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяця
Як встановлено в судовому засіданні відповідач не попереджав ОСОБА_1 про наступне вивільнення
За змістом ст 49-2 КЗпП України - при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення
Таким чином, є підстави для Змінення дати звільнення ОСОБА_1 з 26 січня 2006 року на 26 березня 2006 року
Зважаючи на викладене, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за 2 місяця за період з 26 січня 2006 року по 26 березня 2006 року у розмірі 424, 16x2 = 848 гривень 32 копійки
Відповідно до ст 237-1 КЗпП України - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль дЛя організації свого життя
Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, посилаючись на те, що в результаті порушення його прав він зазнав моральних страждань та вимушений був прикладати додаткових зусиль для поновлення свого порушеного права
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому є підстави для відшкодування моральної шкоди
Вказаний позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень не відповідає глибині фізичних та душевних страждань і є завищеним
Відповідно до ст 23 ЦК України - виходячи з вимог розумності та справедливості, та з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 , суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 1 000 гривень
Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню
На підставі ст ст 40 п 2, 43, 49-2, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст 23 ЦК України та керуючись ст ст 10,11,209, 212, 214,215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково
Стягнути з Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі - 848 гривень 32 копійки та 1000 гривень моральної шкоди, змінити дату звільнення
ОСОБА_1 з 26 січня 2006 року на 26 березня 2006 року,в іншій частині позову -
відмовити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею и копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ШЖ України