Справа № 2 - 896/07

УХВАЛА

« 18 » січня 2007 року                     м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді ШИШКІНА О.В., При секретарі МАКУШЕНКО К.В. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні    цивільну   справу   за   позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю   «Багачанка» подану від імені   ОСОБА_3   до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування реєстрації, -

УСТАНОВИВ: 16.08.2006р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 від імені юридичної особи Товариства з Обмеженою Відповідальністю фірма «Багачанка» з позовом до ОСОБА_1 в якому просить скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є засновником юридичної особи Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Багачанка» за яким відповідно до рішення Господарського суду Харківської області по справі №08433-05 від 19.12.2005р. зареєстроване право власності на приміщення, що розташовано АДРЕСА_1. вказане приміщення внесено до статутного фонду ТОВ фірма «Багачанка» як внесок засновниками фірми.

ОСОБА_3 зазначає, що дане приміщення використовується ТОВ фірма «Багачанка» у господарській діяльності.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 ніколи у вищевказаній квартирі фактично не мешкала, у встановленому законом порядку вселена не була той не набула права користування навіть частиною приміщення квартири, а після зміни власника приміщення втратила право власності, і користування спірним приміщенням.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені ТОВ фірма «Багачанка» ОСОБА_3 надав суду витяг з статуту ТОВ фірма «Багачанка» (у новій редакції від 2005р.), підписаний ним на підставі протоколу загальних зборів №1 від 01.11.2005р.

ОСОБА_1 надіслала суду заяву з вимогою про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не має право на звернення від імені ТОВ фірма «Багачанка», оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова протокол загальних зборів від 01.11.2005р. та Статут ТОВ фірма "Багачанка" (у новій редакції від 2005р.) визнано неправомірними, ухвалою АСХО від 25.12.2006р. дане рішення залишено без змін, а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців право па вчинення юридичних дій від імені юридичної особи ТОВ фірма «Багачанка» мас тільки вона ОСОБА_1, на підставі вище наведеного, вона як позивач, просить залишити позовну заяву без розгляду-.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити позовну заяв}' без розгляду з тих же самих підстав, що й його довіритель - ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судове засідання 18 січня 2006 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце, судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи заяви за його відсутності суду не подавав.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,

дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає залишенню без

розгляду.                                                                                         

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2006р. рішення Київського районного суду м. Харкова рішення, згідно якою протокол загальних зборів від 01.11.2005р. та Статут ТОВ фірма «Багачанка» (у новій редакції від 2005р.) визнано неправомірними, залишено без змін.

Згідно ст. 97 ЦК України управлінням товариством здійснюють його органи, якими с загальні збори та виконавчій орган.

Згідно ст. 59 Закону України "Про господарські товариства"  від 19.09. 1991 р. № 1576-ХII до компетенції зборів учасників товариства, як вищого органа товариства з обмеженою відповідальністю відносяться питання про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом

Згідно ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами

Згідно наданого суду для огляду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є засновниками юридичної особи ТОВ фірма «Багачанка», керівником вищевказаної юридичної особи є ОСОБА_1, право на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи ТОВ фірма «Багачанка» без довіреності має тільки ОСОБА_1.

Згідно наданого суду протоколу загальних зборі НОМЕР_1  Товариства з Обмеженою Відповідальністю фірма "Багачанка" НОМЕР_2 ОСОБА_1 призначена на посаду директора ТОВ фірма «Багачанка»

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що право на звернення від імені юридичної особи ТОВ фірма «Багачанка». мас ОСОБА_1 безпосередньо як керівник підприємства, або особа якій надано доручення від юридичної особи ТОВ фірма «Багачанка», або особа яка згідно статуту вказаної юридичної особи протоколом зборів учасників товариства надано повноваження на звернення від її імені.

Позов від імені юридичної особи ТОВ фірма «'Багачанка» подано її засновником ОСОБА_3, але протоколу зборів учасників ТОВ фірма «Багачанка» у якому було б закріплено право засновника ОСОБА_3 на звернення та дії від імені вищевказаної юридичної особи не складалося, а юридичною особою ТОВ фірма «Багачанка» , довіреності на представництво інтересів - засновнику ОСОБА_3 не видавалось.

Таки чином. ОСОБА_3 не с належним суб'єктом звернення, позов від імені юридичної особи Товариства з Обмеженою Відповідальністю фірма «Багачанка» подано ОСОБА_3 без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2, ч 1 ст..207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю    «Багачанка» подану від імені   ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Дзержинськог районного

суду м. Харкова         О.В. Шишкін