РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа № 918/1873/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко О. В.

відповідача - Кушнір О. С., Одінцова Г. Д.

третьої особи - не з'явився

Прокурор - Гіліс І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.15 р. за заявою Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/1873/14

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання права власності на майно

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 р. у справі №918/1873/14 (суддя Марач В.В.) заяву Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року у справі №918/1873/14.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 р. у справі №918/1873/14 Заступник прокурора Рівненської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №918/1873/14 та прийняти відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт".

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Рівненської області посилається на ту обставину, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт звертає увагу апеляційного суду, що приймаючи ухвалу від 27.04.2015 р. суд виходив з того, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 про відмову у задоволені позову прокурора про визнання права власності на майно, набрало законної сила, відтак відпала необхідність у заходах забезпечення позову. Однак апелянт стверджує що виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що на час винесення ухвали від 27.04.2015 р. строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень у справі не минув.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

27.05.2015 р. Дочірнє підприємство "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 р. без змін.

28.05.2015 р. Фонд державного майна України надав Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 р. у справі №918/1873/14.

У судовому засіданні прокурор Гіліс І.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 27.04.15 р. у справі №918/1873/14 є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, тому просить її скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача - Фонду державного майна України Кириченко О.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Рівненської області, та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.15 р. у справі №918/1873/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" Кушнір О.С. заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №ПЗТ-08/938 від 27.05.15 р., та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 27.04.15 р. у справі №918/1873/14 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" Одінцова Г.Д. підтримала позицію представника Кушнір О.С. у повному обсязі та надала додаткові пояснення щодо обставин справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Проте, в письмових поясненнях представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зазначено, що у зв'язку з обмеженням фінансування витрат на відрядження працівників, Міністерство не в змозі направити свого уповноваженого представника для участі у розгляді даної судової справи. Відтак колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі ФДМУ) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" (надалі Відповідач або ДП "Прикарпатзахідтранс") про визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на нафтопродукти (дизельне паливо), які знаходяться в частині нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок та Грозний-Армавір-Трудова, що проходить по території України, загальною довжиною 1 433 км.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.12.2014 року у справі № 918/1873/14 вжито заходи забезпечення позову Прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» про визнання права власності на технологічні обсяги дизельного палива, яке знаходиться в частині нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок та Грозний-Армавір-Трудова, що проходить по території України, загальною довжиною 1433 км. шляхом заборони ДП «Прикарпатзахідтранс» (м.Рівне вул.Котляревського, 18) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема але не виключно, щодо витіснення дизельного палива, яке знаходиться в частині нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок та Грозний-Армавір-Трудова, що проходить по території України, загальною довжиною 1 433 км.. Відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Рівненської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укртранснафта» та будь-яким третім особам (підприємствам, установам, організаціям) вчиняти дії, щодо передачі в оренду магістрально-компресорно-азотної установки для витіснення дизельного палива з магістрального нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року у справі №918/1873/14 змінено п.1 ухвали господарського суду Рівненської області від 22.12.2014 року і викладено в наступній редакції: клопотання заступника прокурора Рівненської області про забезпечення позову задовольнити частково. Вжити заходи до забезпечення позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» про визнання права власності за державою Україна на нафтопродукти шляхом заборони ДП «Прикарпатзахідтранс» (м.Рівне вул.Котляревського, 18) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема але не виключно, щодо витіснення обсягів технологічного дизельного палива, яке знаходиться в частині нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок та Грозний-Армавір-Трудова, що проходить по території України, загальною довжиною 1433 км.. Пункт 2 ухвали залишено без змін.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 року у справі № 918/1873/14 у позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області та Фонду державного майна України залишені без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 року - без змін. Дане рішення набрало законної сили 16.04.2015 року.

20 квітня 2015 року Дочірнє підприємство "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" подало до господарського суду Рівненської області заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області та Фонду державного майна України залишені без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 року - без змін. Таким чином відповідач вважав, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/1873/14 на предмет її відповідності нормам чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про скасування забезпечення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Колегія суддів приймає до уваги що єдиною підставою для вжиття заходів до забезпечення позову був наданий позивачем лист ДП "Прикарпатзахідтранс" від 08.12.2014 № ПЗТ- 04/4451, в якому відповідач звертався до ВАТ "Укртранснафта" з проханням розглянути питання про передачу в оренду спеціалізованого обладнання.

Тим часом, відсутність у ДП "Прикарпатзахідтранс" наміру по витісненню дизельного палива, що знаходиться в нафтопродуктопроводі, або його погіршення по якості підтверджується листами (є в матеріалах справи) від 05.12.2014 №АТНП-НГ-10-13/6353 від ВАТ "АК "Транснафтопродукт" на адресу ВАТ "Південно-Захід транснафтопродукт" (ВАТ "АК "Транснафтопродукт" належать 100 % акцій ВАТ "Південно-Захід транснафтопродукт") і від 08.12.2014 № ЮТНП- 02-47/29564 від ВАТ "Південно-Захід транснафтопродукт» на адресу ДП "Прикарпатзахідтранс" (ВАТ "Південно-Захід транснафтопродукт» є 100%-вим власником ДП "Прикарпатзахідтранс").

З вказаних листів виходить, що ДП "Прикарпатзахідтранс" було доручено в строк до 10.12.2014 надати своєму власникові не менше трьох комерційних пропозицій від організацій, що мають технічні можливості провести роботи по витісненню дизельного палива і водної емульсії, що можливо знаходиться на деяких ділянках нафтопродуктопроводу, для його очищення і підготовки до прийому дизельного палива нового екологічного класу "Євро-5".

При цьому вказані роботи ніколи не планувалося здійснювати щодо технологічного дизельного палива, а на сьогоднішній день необхідність в них відпала в принципі, оскільки на 2015 рік контракти на транспортування "Євро-5" з відповідачем укладені не були.

Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає, що посилання прокурора в частині існування на час розгляду судом першої інстанції питання про скасування запобіжного заходу небезпеки вчинення відповідачем дій, спрямованих на заволодіння технологічним дизельним пальним, не підтверджується з боку прокурора поданням відповідних доказів, які могли би бути досліджені судом апеляційної інстанції.

Приймається до уваги також, що відповідач, який є суб'єктом господарської діяльності, користується правами і гарантіями, наданими йому положеннями ст.42 Конституції України щодо здійснення підприємницької діяльності та положеннями ст.ст.5,6,20 Господарського кодексу України .

Відтак, оскільки відбулась зміна обставин, внаслідок якої відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для зняття заходів забезпечення позову.

За викладених вище обставин справи, скасування заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року у справі №918/1873/14 колегія суддів вважає правомірним, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Заступника прокурора Рівненської області залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.15 р. у справі №918/1873/14 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 р. у справі №918/1873/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.