АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

Справа № 22-ц-667-Ф/08 р.         Головуючий у першій інстанції              Самойлова О.В..

Суддя-доповідач апеляційної інстанції     Притуленко О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   травня  2008   року  колегія  судців  судової  палати   у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого - судді                    Л оманової Л.О.,

суддів:                                           Притуленко О.В.,

Соболюка М. М. ,

при секретарі                                Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за заявою представника закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" -Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,  за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ „Приватбанк" - Янсона Є.В. на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 14 січня 2008 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості кредиту у розмірі 1 854 грн. 19 коп.

Вимоги заяви мотивовані тим,  що у порушення вимог законодавства боржник не виконав умови укладеного між сторонами договору про надання йому 1 500 грн. кредиту зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки. Станом на 11 листопада 2007 р. ОСОБА_1 має заборгованість 1 854,  19 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 14 січня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк"» представником якого виступає Янсон Є.В. у прийнятті зави про видачу судового наказу на підставі  ст.  100 ЦПК України у зв'язку з тим,  що між сторонами вбачається спір про право.

Представник ЗАТ КБ „Приватбанк" - Янсон Є.В. подав апеляційну скаргу,  в який просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В якості доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає,  що з наданих ним до суду першої інстанції матеріалів про видачу судового наказу на підставі правочину не вбачається спір про право.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті заяви,  суд першої інстанції виходив з того,  що надані документи не свідчать про можливість видачі наказу,  а вбачається спір про право.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів,  оскільки надані представником заявника письмові докази в обгрунтування заяви про видачу судового наказу мають неясності та неповноту.

Згідно п.1 ч.  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлена вимога ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви та наданих документів вбачається,  що існує договір надання ЗАТ КБ „Приватбанк" кредиту ОСОБА_1

Згідно ч.1  ст.  1054 Цивільного кодексу України,  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору - договір складається з заяви,  пам'ятки клієнта,  умов та правил надання банківських послуг та тарифів,  які відповідно до вимог  ст.  64 ЦПК України подаються в оригіналах або нотаріально засвідчені. (а.с.  3 зворотна сторона)

У матеріалах справи відсутні складові договору - тарифи,  документи надані у копіях,  та відсутні відомості про отримання кредиту позичальником.

За таких обставин в наказному провадженні неможливо дослідити у повній мірі обгрунтованість заяви банку про стягнення суми боргу та відсотків за користування кредитом.

Порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене,  колегія судців вважає,  що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,  що відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду від 12 жовтня 2007 року без змін.

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст.  303,  п. 1 ч. 2.  ст.  307,  п. 1 ч. 1  ст.  312,   ст.   ст.  313,  314,  315 ЦПК України,  колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 14 січня 2008 року залишити без змін

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.