УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А., Станкевича В. А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2008 року, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення загрози майну фізичної особи, -
встановила:
ОСОБА_2. звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про усунення загрози майну фізичної особи, в якому просила зобов'язати відповідачів не чинити загрозу знищення її майна.
Крім того, ОСОБА_1. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила, з метою забезпечення позову, заборонити відповідачам вчиняти дії, які створюють загрозу знищення її майна, а саме: не зрізати балки крівлі літньої кухні літ. «Б» житлового домоволодіння АДРЕСА_1, яке їй належить на праві власності, що розташовані на спільній стіні сторін по справі.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2008 року заяву ОСОБА_1. задоволено. Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_3. виконувати дії, які створюють загрозу знищення майна ОСОБА_2, а саме: не різати балки крівлі літньої кухні літ. «Б» житлового домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, які розташовані на загальній стіні сторін по справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2008 року, в якій просить постановити ухвалу про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2008 року про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову не відповідає нормам діючого законодавства.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про час та місце
Справа № 22ц-193/09 Категорія ЦП: 7
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Варикаша О.Д.
розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки" суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151- 152 ЦПК України, прийшовши до правильного висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано і на підставі закону вжив заходи забезпечення позову. Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, так як спір між сторонами виник з приводу загрози знищення майна позивачки, в зв'язку з чим судом заборонено відповідачам вчиняти певні дії, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні судом ухвали про забезпечення позову від 25.09.2008 року, так як не ґрунтуються на законі і не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.
Тому правові підстави для скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2008 року, про забезпечення позову, відсутні.
Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2008 року, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення загрози майну фізичної особи - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.