Справа № 1-22/2009 р.

ВИРОК

Іменем України

13 січня 2009 року                                                                                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                            Совгири Д.І.,

з участю секретаря:                           Цибульської Т.І.,

та прокурора:                                     Ясінського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, вдівця, жителя АДРЕСА_1, працюючого зварювальником в ТОВ ВКП "Універсал-МП", раніше судимого: 1). 27 червня 1995 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2). 16 лютого 2000 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14 грудня 2002 року звільнений по відбуттю строку покарання, за що судимість на момент вчинення злочину у встановленому законом порядку не була знята чи погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, 115 ч. 1 КК України, -    

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, в ході побутового конфлікту, почав наносити руками та ногами удари по різних частинах тіла ОСОБА_3, після чого, вхопивши зі столу кухонний ніж, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, висловив цей намір вголос та наніс їй удар лезом ножа в ліву передню частину живота. Внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий, більше 21 доби розлад здоров'я, а також легкі тілесні ушкодження. Проте свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 підсудний не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки лезо ножа випадково не зачепило життєвоважливих органів, так як вперлось в реберну дугу, а також тому, що ОСОБА_3 відштовхнула ОСОБА_1 від себе та вибігла з будинку.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст. 15, 115 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що ОСОБА_3 являється матір'ю його співмешканки ОСОБА_4. Протягом тривалого часу між ним та ОСОБА_4 виникали конфлікти через гроші та побутові проблеми, які іноді приводили і до бійки. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години він прийшов до домоволодіння потерпілої, щоб забрати свою малолітню дочку ОСОБА_5. В будинку у нього з ОСОБА_4 знову почалася сварка і потерпіла вдарила його рукою в обличчя. Він розлютився і почав наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_2, якому потерпіла наказала йти до сільського голови і привести його до них додому. Вона також сказала, що не пробачить йому за те, що він її побив, і посадить його в тюрму. Розлютившись ще більше, він схопив зі столу кухонний ніж, сказав, що якщо сяде в тюрму, то недарма, маючи на увазі, що вб'є ОСОБА_3, і вдарив її ножем в область живота. Потерпіла відштовхнула його ногами від себе і вибігла надвір, а він одягнув дитину і пішов з нею додому. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов на суму 1940 гривень 50 копійок, які потерпіла витратила на лікування, визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона являється матір'ю ОСОБА_3., яка співмешкає з підсудним ОСОБА_1 З підсудним в неї склались погані відносини і часто виникали сварки та скандали через нестачу грошей та побутові проблеми. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години ОСОБА_1 прийшов до неї додому, щоб забрати свою дочку ОСОБА_5. Коли він зайшов до будинку, в них знову почалася сварка, в ході якої підсудний почав її бити руками та ногами по голові і по різних частинах тіла. Вона намагалася втекти надвір, однак в коридорі ОСОБА_1 наздогнав її і знову почав наносити удари. Він сказав їй, що вб'є її і всім стане легше жити. Вона покликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_2 і сказала йому, щоб він привів сільського голову. Вона сказала, що не пробачить ОСОБА_1., що він її побив, і посадить його в тюрму. Коли чоловік пішов, підсудний схопив зі столу кухонний ніж і, сказавши, що сяде в тюрму недаром, вдарив її ножем в лівий бік живота. Вона в цей час сиділа на ліжку, відштовхнула ОСОБА_1 ногами і вибігла надвір. Там вона крикнула своєму чоловіку, щоб він викликав міліцію, бо підсудний поранив її ножем. Вона на вулиці дочекалася сільського голову ОСОБА_6 та чоловіка, яким вона все розповіла. Потім прийшла її дочка ОСОБА_5., якій вона також розказала, що ОСОБА_1 побив її та поранив ножем. Після цього вона поїхала в лікарню, де лікувалася більше місяця. Заявляє матеріальний цивільний позов на суму 1940 гривень 50 копійок, які вона витратила на лікування. Моральний позов не заявляє.

 Свідок ОСОБА_2 суду показав, що підсудний ОСОБА_1 співмешкає з його дочкою ОСОБА_3. і в них є малолітня дочка ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години ОСОБА_1 прийшов до їхнього домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2, щоб забрати свою дочку, яка на той час знаходилася в них. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Підсудний зайшов до будинку, в якому також  була і його дружина ОСОБА_3, і через деякий час він почув звідти крики. Він зайшов до будинку і побачив, що його дружина сидить на ліжку, лице в неї було все побите, а біля неї стояв підсудний. Він сказав, що піде до сільського голови, щоб вона викликала міліцію, а ОСОБА_1 відповів, що якщо його посадять в тюрму, то недарма. Коли він трохи відійшов від будинку, то знову почув крики своєї дружини, яка кричала, щоб він швидше викликав міліцію, оскільки ОСОБА_1 поранив її ножем. Після того, як він викликав міліцію, і прибіг з сільським головою додому, він побачив, що дружина була на подвір'ї, вона трималася за живіт і руки в неї були в крові. В цей час ОСОБА_1 з дочкою на руках вийшов з будинку і пішов до себе додому.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона являється співмешканкою підсудного ОСОБА_1 та дочкою потерпілої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години ОСОБА_1 повернувся з роботи в стані алкогольного сп'яніння. Він пішов до її батьків, які проживають в АДРЕСА_2, щоб забрати їхню дочку ОСОБА_5, а вона пішла до магазину. Повертаючись з магазину, вона зайшла до батьків і побачила, що її мати ОСОБА_3 лежить на ліжку і тримається за живіт, її руки були в крові. Мати пояснила, що ОСОБА_1 сильно побив її, а коли вона йому сказала, що посадить його в тюрму, він відповів, що дарма в тюрму не сяде і вдарив кухонним ножем її в живіт. Після цього вона пішла додому і побачила там ОСОБА_1, який сказав, що побив її матір тому, що вона перша його вдарила рукою по обличчю, і що він розкаюється, що поранив її ножем.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона являється сільським головою с. Мервинці Могилів-Подільського району. ІНФОРМАЦІЯ_2 в другій половині дня до неї додому прибіг її сусід ОСОБА_2, який пояснив, що його дружина та ОСОБА_1 в них вдома сваряться та б'ються. Вона вдягнулась та побігла до будинку ОСОБА_2, де побачила, що ОСОБА_3 стоїть на вулиці і тримається за живіт з лівої сторони, а між пальцями в неї тече кров. Вона повела ОСОБА_3 до будинку, і та сказала, що вона посварилася з ОСОБА_1, і він побив її та вдарив ножем в живіт. В цей час з будинку виходив ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5, вона забрала дівчинку і вони втрьох пішли до ОСОБА_1 додому. Підсудний розповів їй, що під час сварки побив ОСОБА_3 та вдарив її ножем в живіт.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, оскільки на момент розгляду справи  перевелася на роботу в м. Київ, а тому суд визнав причину її неявки поважною і оголосив її покази, дані нею під час досудового слідства (а. с. 96), згідно із якими частина тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3, могла утворитися від ударів взутої ноги нападаючого, а рановий канал упирався в реберну дугу, тому передня черевна стінка зліва не була пошкоджена наскрізь і не проникла в черевну порожнину, хоча удар був нанесений із прикладанням значної сили.

Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_1, показів потерпілої та свідків, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, 115 ч. 1 КК України підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій вона повідомляє, що ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження (а. с. 3); протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 (а. с. 5), план-схемою до нього (а. с. 6) та фототаблицею (а. с. 7); фіскальними чеками на суму 1940 гривень 50 копійок, які потерпіла ОСОБА_3 витратила на лікування і які свідчать про придбання ліків на лікування та інших медичних препаратів (а. с. 22-25); протоколом очної ставки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 27-28); висновком судово-медичної експертизи № 43/19 від 18 січня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий, більше 21 доби, розлад здоров'я, та легкі тілесні ушкодження, які виникли від колючої дії предмета з різко обмеженою загостреною травмуючої поверхнею, типа леза ножа, а також від дії тупих предметів або від ударів до таких, можливо ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 47-48); протоколом огляду предметів (а. с. 149), фототаблицями до нього (а. с. 150-153) та постановою про визнання предметів речовими доказами (а. с. 154) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 вчинив з прямим умислом дії, безпосередньо спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 15, 115 ч. 1  КК України.

 При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишньої і теперішньої робіт, на утриманні в нього знаходиться малолітня дочка, підсудний хворіє на "Ішемічну хворобу серця", та обставини справи - від дій підсудного тяжких наслідків не наступило.

Пом'якшуючою покарання обставиною згідно із ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 1940 гривень 50 копійок, які вона витратила на лікування і які підтверджуються фіскальними чеками. Підсудний ОСОБА_1 даний позов визнав повністю, а тому з нього необхідно стягнути 1940 гривень 50 копійок на користь потерпілої.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 15, 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду в сумі 1940 (одна тисяча дев'ятсот сорок) гривень 50 копійок.

Речові докази по справі, а саме: куртку чоловічу, що знаходиться при справі, - повернути ОСОБА_1.; калоші гумові, що знаходяться при справі, - повернути ОСОБА_3; ніж кухонний, що знаходиться при справі, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

      Суддя: