Справа №2-264/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Затолочного B.C., при секретарі Морозовій Н.М. , за участю:
· представника позивача ОСОБА_1,
· третіх осіб особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної умісті ради м. Кривого Рогу, треті особи Перша криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягала представник позивача, обгрунтований тим, що після смерті ОСОБА_8, померлого 02.06.1979 року, відкрилася спадщина у вигляді частки домоволодіння № 14 по вул. . Запорізькій в м. Кривому Розі.
Позивачка є племінницею померлому.
Інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає.
До набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року позивачка не належала до кола спадкоємців за законом .
Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_8 ніхто не прийняв, вона вважає себе спадкоємицею на праві представлення, тому що її мати померла ще до смерті спадкодавця.
Після набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року вона не змогла вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, тому що є юридично необізнаною особою і, крім того, тяжко хворіє, що перешкоджає їй нормально ходити.
Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника у зв'язку з відсутністю претензій з приводу спору.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає в домоволодінні № 14 по вул. . Запорізькій в м. Кривому Розі. Вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.
Третя особа ОСОБА_4 та її представник, третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що підстав для задоволення позову немає, тому
що позивачка не довела наявність в неї родинних зв'язків з померлим, а також поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини. Вони є співвласниками домоволодіння по вул. . Запорізькій, 14. Про наявність ОСОБА_6, яка вважає себе спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, дізналися тільки при розгляді даної справи.
Інші треті особи правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 1979 року помер ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом запису актів громадянського стану від 04.06.1979 року № 1279.
За життя померлому належала на праві спільної часткової власності частина домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. . Запорізька, 14 в м. Кривому Розі, що підтверджується Реєстраційним посвідченням, виданим Криворізьким бюро технічної інвентаризації від 27.06.1977 року.
У зв'язку з цим після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеного домоволодіння.
Доводячи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що і спадщину після смерті ОСОБА_8 ніхто не прийняв, а тому, вона як племінниця померлого, на праві представлення, відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року, статті 1266 ЦК України в редакції 2004 року має право на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8.
Проте суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність родинних зв'язків позивача та померлого ОСОБА_8
На думку суду показаннями свідків дану обставину не підтвердити неможливо, а документально ця обставина не підтверджується.
Крім того, позивач зазначає, що спадщину у вигляді частини домоволодіння по вул. . Запорізькій, 14, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 ніхто не прийняв.
Однак суду надано документи (Рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг від 18.06.2008 року № 273), які підтверджують, що на теперішній час домоволодіння перебуває у власності третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто відсутні підстави для застосування вданому випадку пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року, оскільки не доведено, що залишилася неприйнятою спадщина після смерті ОСОБА_8.
Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України в редакції 2004 року, якою обґрунтовує свої вимоги позивачка, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
До звернення до суду з даним позовом від часу смерті ОСОБА_8 пройшло більше 19 років, а з часу набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року пройшло більше 4 років.
Про смерть ОСОБА_8 позивачка знала, що видно як з позовної заяви, так і з пояснень представника позивача в судовому засіданні.
Такий значний проміжок часу, який сплинув з часу смерті ОСОБА_8, не дає суду жодних підстав вважати про наявність у позивача поважних причин для пропуску строку для прийняття спадщини.
Навіть наявність у позивача ряду тяжких захворювань, не позбавляло її за весь цей час особисто чи через представника звернутися із заявою про прийняття спадщини.
Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що позивачка не бажала приймати спадщину після ОСОБА_8, казала, що їй нічого не потрібно.
Пред'явивши позов до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, позивач не обгрунтувала, яким чином даний відповідач порушує її права та інтереси. Не надано суду доказів про порушення прав позивачки іншими особами.
За таких встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. . 10, 11, 30, 212-215 ЦПК України, ст. . ст. . 1266, 1272, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року, суд-
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної умісті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.