Справа № 2-з-6/08

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі -     Сироватської Л.С.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову,  в якій вона вказує на те,  що 03.02.2006 р. позичила гроши у сумі 5000 грн. ОСОБА_2. Було складено розписку у присутності двох свідків. ОСОБА_2 зобов'язалась повернути гроши до 30.06.2008 року. До теперішнього часу остання не повернула борг. У власності ОСОБА_2 є 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. З оголошення в газеті їй стало відомо,  що боржниця має намір розміняти вказану квартиру,  з метою не повернення їй боргу. Вона має намір подати позовну заяву до суду.

Просить суд накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Суд розглянувши надані матеріали,  приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення КП "БТІ м. Слов'янська" від 25.01.2008 року за Вих. № 124 ОСОБА_2 належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності,  яке видане Слов'янською міської Радою 25.09.2007 року. Інша 1/2 частина квартири належить її мати ОСОБА_3

З розспики наданої ОСОБА_2 вбачається,  що остання зобов'язалась повернути суму боргу до 30.08.2008 року,  щомісячна сума платежу не встановлена. Строк до якого боржниця зобов'язана виконати своє зобов'язання ще не настав.

Згідно  ст.  152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову повиненні бути співмірними заявленим вимогам.  Вартість 1/2 частини квартири значно перевищує суму боргу за вказаною вище розпискою.

Крім того відповідно до вимог  ст.  151 ч. 4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подачи позовної заяви з метою попередження порушення права інтелектуальної власності. Спірні правовідносини,  які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не передбачають права інтелектуальної власності.

Все зазначене дає підстави суду для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст.  151-153 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано у єдиному екземплярі.