Справа № 2а-415/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді – Нестеренка С.Г.

          при секретарі           - Радіоненко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Олександрійської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

          У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 05 листопада 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за те, що нібито, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі, не пропустив пішохода.

          Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

          Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у такій справі.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Олександрійської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та представник третьої особи УДАІ в УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання повторно не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомляли.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вислухавши пояснення позивача, , вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 05 листопада 2010 року, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, близько 08.30 год. рухався на перехресті вулиць Леніна та Г.Сталінграду в м.Кременчуці і, здійснюючи маневр повороту праворуч не надав переваги у русі пішоходу .

Був зупинений відповідачем - інспектором ДПС по причині допущеного порушення .

Інспектор ДПС ВДАІ Олексадрійської роти склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України із зазначенням суті правопорушення та з посиланням на те що позивач порушив вимоги п.16.2 ПДР.

Позивач щодо суті проступку у протоколі письмові пояснення не надав.

Копія протоколу позивачеві була вручена під розпис. Права та обв'язки позивачеві були роз'яснені, що підтверджується підписом позивача у протоколі в графі роз'яснення прав та обов'язків.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 198236 від 05.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Олексадрійської роти ОСОБА_2, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за порушення п.16.2 ПДР, а саме за ненадання переваги у русі пішоходам.

Копія постанови була вручена позивачеві на місці складання.

Суд не вбачає в діях інспектора ДПС жодних порушень у складанні протоколу та постанови стосовно позивача.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 9,17,22,33-35, 122, 251,256,256,283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС ВДАІ Олександрійської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: