Справа № 2-63/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4.03.2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Лелеківського дорожнього експлуатаційного державного підприємства ДП "Кіровоградський облавтодор" 3-я особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду яка йому завдала внаслідок ДТП в сумі 11899 грн. 96 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 1.11.2005 року близько 9 гол. сталося ДТП з вини водія ОСОБА_2 який керував дорожнім катком, що належить Лелеківській ДЕД, Дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 керуючи дорожним катком, по другорядній дорозі, зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались по перехрещу вальній головній дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху автодороги Львів – Знам'янка створили при цьому аварійну обстановку автомобілю ВМW 318 держномер НОМЕР_1 .
Внаслідок ДТП вказаному автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Заподіяний матеріальний збиток становить 11549 грн. 96 коп.
Вказав, що йому завдано моральних страждань, втратив душевний спокій, був позбавлений засобу пересування. Крім того просить стягнути 350грн. вартості експертної оцінки та нанесені ним судові витрати.
Представник Лелеківського ДЕД до суду не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся.
Представник ДП "Кіровоградський облавтодор" позов не визнав, вказуючи, що ОСОБА_2 не винний в ДТП, а крім того позивач не є власником транспортного засобу який був учасником ДТП.
Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що він керував дорожнім катком у якого максимальна швідкість 20 км/год після закінчення повороту його наздогнали незнайомі особи які їхали на автомобілю "Волга" і вернули його проти його волі, потім викликали співробітників ДАІ і звинуватили у скоєні ДТП.
3-я особа ОСОБА_3 до суду не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не сповістив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.
Встановлено, що 1.11.2005 року близько 9 години сталася ДТП в результаті якого було отримано пошкодження автомобілем ВМW 318 держномер НОМЕР_1 , яким позивач не керував і який йому не належав.
Як вбачається з адміністративної справи № 3-17499 (а.с.2) гр. ОСОБА_4 письмово в поясненні 1.11.2003 року вказав що він керував автомобілем ВМW.
З висновку автотехнічної експертизи № 1542/18 від 21.04.2008р. вбачається, що в розглянутій ситуації водію автомобіля ВМW діям водія дорожнього катка була створена аварійна ситуація, тобто така дорожньо – транспортна ситуація у якій автомобіль ВМW не мав можливості своїми однобічними діями уникнути ДТП.
Суд критично оцінює висновки експертизи і відповідно постанову суду від 03 жовтня 2008 року, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним по ст. 124 КупАП, поскільки експертом не було враховано ряд обставин, які як суд вважає повинні бути враховані.
Так не враховані дорожні знаки які пограничували швидкість з якою рухався автомобіль ВМW. Крім того не враховувалось технічні можливості дорожнього катка та яким чином дорожній каток залишив тормозний шлях як-то вказано на схемі.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що взяв за основу покази позивача, що як вважає суд виходить за межі обов'язку експерта.
Ч.1 ст.1166 УК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З довідки начальника УДАІ Кіровоградської області (а.с.214) від 19.02.2009р. №1434 автомобіль ВМW 318 держномер НОМЕР_1 на вересень 2005 року належав ОСОБА_3 , а тепер належить ОСОБА_6
Поскільки позивач не був і не є власником автомобіля ВМW він не може вимагати відшкодування шкоди.
Інших доказів про належність автомобіля позивачу не позивач ні його представник не надали до суду.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд находить, що позивач не довів обставин на які посилається тому в позові суд відмовляє.
Витрати пов'язані з розглядом справи зарахувати по фактичним затратам.
На підставі ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до Лелеківського дорожнього експлуатаційного державного підприємства, ДП "Кіровоградський облавтодор" 3-я особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда І.Л.Павелко