Справа № 2-89/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 року                             м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І. при секретарі Боднар Н.Ю., розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ЗАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення  стягнення,

  ВСТАНОВИВ :

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ЗАТ АК «Промінвестбанк»  та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір   НОМЕР_1 , на підставі якого ОСОБА_1  отримав  кредит в сумі 5000 грн. строком  по ІНФОРМАЦІЯ_1  року із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних. Впродовж дії кредитної угоди відповідач постійно не сплачувала належну щомісячну суму кредиту та відсотки по кредиту. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2  року заборгованість ОСОБА_1  по несплаченому кредиту становить 4995,15 грн.; по несплачених відсотках за користування кредитними коштами 455,12. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1   по даному кредитному договору складає 5450,27 грн. Відповідно до Договору застави НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, який укладений з метою забезпечення вимог заставодержателя  , останній виступає майновим поручителем по кредиту ОСОБА_1  і є несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору тобто являється  відповідачем по справі. Оскільки відповідач добросовісно не виконує умови договору, то  позивач просить  стягнути з нього суму заборгованості по кредитному договору та  звернути стягнення на майно,відповідно до договору застави.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі.    

Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в ЗМІ, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Зі  згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового  задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір   НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, згідно якого банк надав позивачу кредит в сумі 5000 грн. на строк  до 15.02.2009року зі сплатою 18% річних (а.с.6-8).  Згідно договору застави НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_3  майновим поручителем ОСОБА_1  виступає   ОСОБА_2    і несе солідарний  обов»язок по виконанню зобов»язань за кредитним договором (а.с.9-10).

 Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2  року за ним рахується заборгованість по несплаченому кредиту 4995,15 грн. , по несплачених відсотках за користування кредитними коштами – 455,12 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1   по даному кредитному договору складає 5450,27 грн. (а.с.5).

У відповідності ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того,  у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1  були порушені умови вищевказаного договору про що свідчить листи-вимоги  від ІНФОРМАЦІЯ_4  року  про належне виконання своїх обов»язків по кредитному договору(а.с.11,13).

Так, згідно п.2.3 кредитного договору НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, відповідач повинний був повністю повернути кредитні ресурси, одержані за даною угодою до ІНФОРМАЦІЯ_1  року  та згідно п.3.3 цього договору, він зобов”язаний був сплачувати  відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних, від суми кредиту.

    Розрахунок заборгованості, що залишилася  по кредиту та інші подані документи підтверджують, що відповідач неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту процентів за його користування .

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість  за умовами кредитного договору   НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, що становить : 4995,15грн.  – сума основного боргу, 455,12 грн. – несплачені відсотки по кредиту , а тому  позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості  підлягає до задоволення .

            Крім того встановлено, згідно договору застави НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1  , з метою забезпечення виконання  зобов»язань по кредитному договору було укладено даний договір з ОСОБА_2 , який виступив майновим поручителем ОСОБА_1 , де предметом застави є  автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_5  , д.н. НОМЕР_3 , що на лежить йому на  підставі Свідоцтва про  реєстрацію транспортного засобу.  

Однак, враховуючи вищенаведене, суд не можу  стягнути суму боргу по кредитному договору двічі, тобто звернути стягнення на заставне майно та  видати виконавчий лист про примусове стягнення боргу, тому в частині задоволення позову  про звернення стягнення по договору Застави НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_3   позивачу слід відмовити.

  Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача.        

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,572,589,1054 ЦК України, ст.ст. 1,19-20 ЗУ «Про заставу»,  ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в солідарному порядку  на  користь   ЗАТ АК «Промінвестбанк» заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року в загальній сумі 5450,27 грн. (п»ять тисяч чотириста п»ятдесят грн. двадцять сім коп.), та  204,50 грн.  судових витрат.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.      

                   

                Головуюча :