Справа №  2-111/09 р.

                                                                РІШЕННЯ

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

                                         головуючої     судді                    Кардаш О.І.

                                      при секретарі                              Боднар Н.Ю.                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                            ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року в с.Гвізд по АДРЕСА_1  Надвірнянського району, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 , номерний знак НОМЕР_1 ,  порушивши правила дорожнього руху, а саме здійснюючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 , номерний знак НОМЕР_2 . Згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту його автомобіля   ІНФОРМАЦІЯ_4  становить 9414,55 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, зазначає, що внаслідок ушкодження автомобіля йому нанесено моральні збитки, які оцінює в розмірі 6000 грн. і просить суд їх стягнути в його користь та судові витрати по справі.

            В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.  

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив. В силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідач, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позов  не визнав пояснивши, що   ІНФОРМАЦІЯ_5  року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля Камаз 43-10 під керуванням ОСОБА_2  та автомобіля позивача.  Однак, будь-яких доказів проте, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2  не встановлено, поданий висновок інспектором ВДАІ Надвірнянського району по факту ДТП не може бути підставою для притягнення його до відповідальності Крім того, з матеріалів справи по факту ДТП, а саме з схеми розміщення транспортних засобів після пригоди та з пояснення учасників вбачається, що саме позивач порушив правила дорожнього руху і з його вини відбулося зіткнення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення  сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.    

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року в с.Гвізд по вул. Шевченка Надвірнянського району, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 , номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,  порушивши правила дорожнього руху, а саме здійснюючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 , номерний знак НОМЕР_2 . Висновком по факту даного ДТП інспектором Надвірнянського ВДАІ  було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (а.с.5) .

В судовому засіданні з»ясовано, що Надвірнянським ВДАІ ІНФОРМАЦІЯ_6  року за вихідним № НОМЕР_3  у ВДАІ м.Калуша було направлено адміністративний протокол щодо ОСОБА_2  Проте, як вбачається з відповіді Калуського ВДАІ від ІНФОРМАЦІЯ_7  року такі матеріали до них не надходили (а.с.59), що свідчить про те, що такий протокол був загублений  в процесі пересилки.  Про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2  підтверджують оглянуті в судовому засіданні копії матеріалів перевірки по факту ДТП, а саме: складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самих учасників пригоди та  схемою розташування транспортних засобів (а.с.66-73), з яких слідує, що саме відповідачем були порушені  Правила дорожнього руху України.

А тому доводи представника відповідача про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача і відсутні докази, які б підтверджували наявність вини у ОСОБА_2  не заслуговують на увагу з наведених вище підста.

Згідно ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку спеціаліста №  НОМЕР_4  від   ІНФОРМАЦІЯ_8  року вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості ремонту автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4   складає 9414,55 грн.(а.с.8-31).

 Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3  підтвердив виготовлений ним висновок.

У відповідності ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання або зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як з»ясовано в судовому засіданні  автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , номерний знак НОМЕР_1 , яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відповідач ОСОБА_4  на час скоєння ДТП перебував з даним підприємством у трудових відносинах. А тому, суд приходить до висновку, що нести відповідальність за завдану шкоду повинно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і з нього слід стягнути в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 9414,55 грн. А в задоволенні позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2  слід відмовити.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань завданих позивачу, зокрема те, що внаслідок пошкодження його автомобіля він і  його сім»я зазнала  душевних страждань. Проте суд вважає, що розмір моральної шкоди завищений і тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення в розмірі 4000 грн.

У відповідності ст.84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

 На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1166,1167,1187,1192 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

                                                  ВИРІШИВ :  

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в користь ОСОБА_1  9414,55 грн. завданих матеріальних збитків, 4000 грн. моральної шкоди, 731 грн. судових витрат по справі та 600 грн. витрат за надання правової допомоги,   а всього 14745,55 грн.

Відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

  ГОЛОВУЮЧА :