Справа №2-14/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня    2009 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

за участю позивача ОСОБА_4,

представника позивача - адвоката Копитець В.В.,

представника відповідача - відділу освіти Васильківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_1.

відповідачів -  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну

справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_5        до     відділу     освіти

Васильківської районної державної адміністрації,  Дніпропетровської області,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

третя особа на стороні  відповідача  :     Державне казначейство України у Дніпропетровській області

„Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5. про стягнення матеріальних збитків - 4616 грн.,  та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те,  що 09 жовтня 2005 року в селі Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області на футбольному полі Катеринівської неповної середньої школи ,  на перерві між уроками,  під час гри в футбол,  син відповідачів ОСОБА_6 навмисно завдав удару ногою ОСОБА_5. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6.,  її син отримав тілесне ушкодження,  що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.09.2005 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Дитина,  в зв'язку з отриманими вищевказаних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 14.09.2005року по 28.09.2005року. На лікування сина нею були витрачені кошти в сумі 1000грн.,  транспортні витрати склали 2166 грн.,  юридичні послуги адвоката - 1500 гривень,  а всього 4 616 гривень.

Крім матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5. завдано моральну шкоду - 10000 грн.,  так як останній тривалий час був відірваний від звичайного порядку та укладу життя: перебування на стаціонарному лікуванні,  перенесення хірургічного втручання та проходження малоприємних медичних процедур,  що відбилось на навчанні сина,  психоемоційному стані дитини.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від

19.09.2006   року           застосовано примусові   заходи   виховного   характеру

щодо ОСОБА_6. у вигляді передачі його під нагляд батьків ,  відповідачів по справі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

У судовому засіданні,  підтримавши позовні вимоги, позивачка,  та її представник,  просили стягнути з відповідачів на її користь в інтересах малолітнього ОСОБА_5. матеріальну шкоду 4 616 грн..,  моральну шкоду -10000 грн.

Представник       відповідача      -                   відділу       освіти       Васильківської

райдержадміністрації Дніпропетровськоїобласті позов не визнали,  мотивуючи

тим,   що  матеріальну  відповідальність     повинні  нести  батьки  за неналежне

виховання свого сина.

Співвідповідачі ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. позов теж не визнали,  стверджували,  що тілесне ушкодження малолітньому ОСОБА_5. завдано в школі під час перерви між уроками,  то відповідальність повинна нести школа,  так як вчителі не контролювали поведінку дітей,  черговий вчитель був відсутній на майданчику,  де діти грали в футбол.

Суд вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Директор Катеринівської школи Васильківського району Дніпропетровської області свідчила в суді,  що цей випадок не є типовим для школи. Все відбулося ситуаційно ,  на перерві між уроками в емоційному запалі дітей під час гри в футбол. Вчителі школи постійно роз'яснюють учням про необхідність дотримуватись правил безпеки на уроках,  під час перерви,  про повагу один до одного. В школі наказом директора встановлено чергування вчителів під час перерви між уроками,  а також до початку та після закінчення уроків. Під час інциденту,  що стався між ОСОБА_6. та ОСОБА_5.,  черговий вчитель знаходився у їдальні. Батьки неповнолітнього ОСОБА_6. намагаються перекласти відповідальність за виховання сина на школу.

З матеріалів,  наданих позивачем вбачається,  що наказом №79 від 09.09.2005 року встановлено графік чергування вчителів. В обов'язки чергового вчителя входить наглядати за поведінкою учнів на перервах у коридорах,  на подвірї,  в їдальні (т.1 а.с.  137-138).

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року ОСОБА_6.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним в тому,  що 09 вересня 2005 року в с. Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області під час гри у футбол на шкільній перерві вдарив ногою по сідниці неповнолітнього ОСОБА_5.., 1995року народження,  завдав йому тілесного ушкодження у вигляді забою правої сідниці,  посттравматичної гематоми правої сідниці,  що ускладнилось нагноєнням гематоми,  що за висновком СМЕ відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я,  понад 21 день,  до неповнолітнього були застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків строком на один рік.( т.1 а.с. 15-20, 153)

Ухвалою Верховного Суду України від 05 квітня 2007 року зазначена

постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_6. залишена без змін (т.1 а.с.  152).

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. є батьками ОСОБА_6.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про його народження,  (т. 1 а.с.  154).

Тілесне ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_5. завдано умисними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_6.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується судовими рішеннями по справі (а.с.  15-20, 23, 152-153).

Факт перебування малолітнього потерпілого ОСОБА_5. на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в зв'язку з тілесним ушкодженням,  отриманим внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6.,  підтверджується медичними документами (а.с. 10-12, 155).

Згідно  ст. 28 КПК України особа,  яка зазнала матеріальної шкоди від злочину,  вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб,  що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого,  цивільний позов,  який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Закриття справ з підстав зазначених у статтях 7 і 7-1 КПК України не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки,  завдані нею державним,  громадським організаціям або громадянам.

Особа,  яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі,  а також особа,  цивільний позов якої залишився без розгляду,  має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

У  ст.  1166 ЦК України вказано,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи всі обставини по справі,  суд прийшов до висновку,  що якщо діти заподіюють шкоду іншим таким як вони дітям,  то це є результатом ослабіння контролю за ними як з боку батьків,  так і виховної установи.

Причина- надання невиправданої свободи дій малолітньому,  як дома,  так і в школі.

Обов'язок по вихованню дітей (і відповідно наслідки неправильного виховання,  що привели до спричинення шкоди) з батьків не знімається.

Провина батьків не в спричиненні шкоди і навіть не у відсутності нагляду за таким досить дорослою дитиною,  а в неправильному вихованні батьками свого сина,  що викликало такий результат. Йдеться про те,  що із-за недоліків виховання у дитини сформувалися помилкові погляди і установки .

В силу чч.2, 3  ст.  1178 ЦК України шкода заподіяна малолітньою особою (що не досяг чотирнадцяти років),  відшкодовується його батьками,  які на правових підставах здійснюють його виховання.

Крім того,   ст. 1178 ЦК України передбачає відповідальність учбових закладів за шкоду заподіяний малолітніми до 14 років,  в той час,  коли вони перебували під наглядом цих установ. Умовою відповідальності таких установ є їх провина в неналежному,  або недостатньому здійсненні нагляду за дітьми з боку їх працівників,  у даному випадку -вчителів.

У судовому засіданні доведено,     що    малолітній    ОСОБА_6. заподіяв шкоду малолітньому ОСОБА_5. як з вини батьків так і з вини школи ,  тому,  як батьки так і

установа освіти зобов'язані відшкодувати шкоду в частині,  яка у даному випадку буде визначена за рішенням суду.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково,  а саме:

Витрати позивачки на придбання ліків склали - 41 грн 80 коп

Суд врахував лише ті витрати,  які підтверджені письмовими доказами про їх придбання Дійсну вартість лікарських засобів суд уточнив на час розгляду справи ,  що підтверджується ксерокопіями товарних чеків,  довідкою головного лікаря Васильківської ЦРЛ Дніпропетровської області,  довідкою аптеки (том 1 а.с.  6, 132)

Суд не зараховує добровільні внески у розмірі - 91 грн (том 1 а.с.  6)

Витрати на бензин під час транспортування потерпілого малолітнього ОСОБА_5. автомобілем « ВАЗ-2122» до Васильківського центральної районної лікарні Дніпропетровської області склали - 414 грн ( враховуючи модель,  марку автомобілю ,  середній розрахунок витрати палива по трасі при 90 км/ч - відстань від с. Катеринівка-смт. Васильківка - 44км, х 6=264 км (перев'язки)

1)  23.09-40 грн.,  11.59 л.,  3.45 за 1л

2)  27.09 - 55 грн.,  15, 94 л .,  3.45 за 1 л

3)  29.09 - 50 грн .,  14.49 л.,  3.45 за 1 л

4)  30.09- 39 грн.,  10 л.,  3.90 за 1л(л.д.П)

5)  1.10-39 грн.,  10 л по 3.90 заі л 6)11.10- 80 грн .,  20.51л., 3.90 за 1 л

(том 1 а.с. 5,  6)

1056 км х 12 л :100 км = 127 л = 414 грн

Факт необхідності таких поїздок підтверджується довідкою лікаря-хірурга Васильківського!' ЦРЛ,  Дніпропетровської області ,  довідкою Катеринівської НСЗШ про те,  що ОСОБА_5. не відвідував школу 04.10.05,  06.10.05,  10.10.05,  13.10.05, 17.10.05, 21.10.05 в зв'язку з поїздками в лікарню (а.с. 7).

Витрати на правову допомогу склали -1500 грн.

Так,  стаття 84 ЦПК передбачає,  що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Питання оплати послуг адвоката в цивільних і адміністративних справах врегульовано постановою КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних із розглядом цивільних і адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Ці витрати підтверджені відповідними документами,  а саме: а) документи,  які свідчать,  що особа яка надавала правову допомогу,  має статус адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,  чи посвідчення адвоката);

6)  договір про надання правової допомоги , ордер на представництво інтересів в суді;

в) документи,  які свідчать про оплату наданих адвокатом послуг: квитанція про внесення відповідних сум ( т.1 а.с.  110,  157,  т.2 а.с. 24,  25)

При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Моральна   шкода   стягується   за   правилами    ст.  ст. 23, 1167   ЦК   України   за

принципом               розумності              і справедливості   і   залежить   від  міри   і

глибини   випробуваних       фізичних   і   моральних   страждань   у   зв'язку   з протиправним діями відносно дитини.

Відповідно до  ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1)           у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з

каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)            у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з

протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сімї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром відшкодування.

Суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди малолітньому ОСОБА_5. малолітнім ОСОБА_6.,  в зв'язку з спричиненням умисного тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та перебуванням потерпілого на лікуванні ( фізичні та моральні страждання від перенесеної хірургічної операції . Порушення звичайного життєвого укладу дитини був,  тривалий час з 12.09.2005 по 30.09.2005 року потерпілий не відвідував школу,  не міг повноцінно спілкуватися з однолітками.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з засад розумності та справедливості і вважає можливим задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди частково,  в розмірі 5000 грн.

Моральна шкода малолітньому ОСОБА_5. теж заподіяна як з вини батьків,  відповідачів по справі,  так і з вини установи,  де дитина перебувала . Тому і батьки , і установа зобов'язані відшкодувати моральну шкоду в рівних частинах.

Таким чином ,  підлягає стягненню з відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації,  Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 - 2955 грн 80 коп:

-         витрати на придбання ліків - 41 грн 80 коп.

-      Полівітаміни - 3.80 грн

- Мазь левоміколь - 2.80 грн

·        шприці 36 шт = 12, 60 грн

·        Ампіцілін 20 флаконів х 0, 90 = 18 грн

·        Новокаїн 2 уп.х 2.30 = 4, 60 грн

·        Гентаміцін- 1 уп. = 4.20 грн (т.1 а.с. 6, 132)

Вартість   бензину - 414 грн

Моральна шкода причинена малолітньому ОСОБА_5. - 2500 грн.

На підставі  ст.  79- 81 , 88 ЦПК України    підлягає стягненню   з відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації,   Дніпропетровської області на

користь ОСОБА_4 судовий збір - 47 грн.,  та 4 грн. судового збору на користь держави ,  судовий збір - 125 грн. від розміру задоволених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди (із позовних заяв про відшкодування моральної(немайнової шкоди) з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 відсотків ціни позову 2500 х5% = 125 грн (Декрет Кабінету Міністрів України»Про державне мито» від 12 лютого 1993 року)

Виконання рішення в цій частині покласти на Державне казначейство України у Дніпропетровській області

З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарному стягненню підлягає на користь законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - 4000 грн.,  а саме:

·витрати на правову допомогу - 1500 грн.

·моральна шкода - 2500 грн.

На підставі  ст.  79- 81 , 88 ЦПК України також необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,  судовий збір - 125 грн. від розміру задоволених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди (із позовних заяв про відшкодування моральної(немайнової шкоди) з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 відсотків ціни позову 2500 х5% =125 грн (Декрет Кабінету Міністрів України»Про державне мито» від 12 лютого 1993 року)

В іншій частині позов не підлягає задоволенню за безпідставністю. Згідно  ст.  ст.  10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись  ст.  ст. Ю,  79- 88,    212-215, 218 ЦПК України,   ст. . ст. 23,  1166,  ч.ч.2, 3  ст. 1167, 1168, 1177, 1178, 1193, 1199 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2.  Стягнути з відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації,

Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 шкоду

причинену злочином у розмірі - 2955 грн 80 коп.,  а саме:

-    витрати на придбання ліків - 41 грн. 80 коп.

вартість   бензину - 414 грн

Моральну шкоду - 2500 грн.

3.  Стягнути з відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації,

Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 судовий збір - 47

грн. та 4 грн. судового збору на користь держави та 125 грн. судового збору на

користь держави за стягнення моральної шкоди (р/р 31416537700050 код ОКПО

24231037 МФО 805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській області,  код платежу

22090100 Васильківська селищна рада)

Виконання рішення в цій частині покласти на Державне казначейство України у Дніпропетровській області ( 49000,  м.  Дніпропетровськ,  вул. . Челюскіна,  1).

4.Стягнути   солідарно      з   батьків неповнолітнього    ОСОБА_2 та ОСОБА_3   на користь законного представника   неповнолітнього   ОСОБА_4   -   шкоду вчинено злочином 4000 грн.,  а саме:

·витрати на правову допомогу - 1500 грн.

·моральну шкоду - 2500 грн.

5. Стягнути солідарно з батьків неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. (одержувач: Державний бюджет код платежу 22050000 КОД ЄДРПОУ: 24231037,  розрахунковий рахунок 31211259700049,  Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012) та на користь держави 125 грн. судового збору за стягнення моральної шкоди (р/р 31416537700050 код ОКПО 24231037 МФО 805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській області,  код платежу 22090100 Васильківська селищна рада)

В іншій частині відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29 січня 2009

року.