Справа № 2а-3480/09/1170

Категорія статобліку 2.31

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2009 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянувши позовну заяву КОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік,

  ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, в якому вказує, що відповідачем порушені норми чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали позову разом з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про :

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної справи саме і є оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до виниклих між сторонами правовідносин та діючого законодавства видно, що виплати щорічної допомоги на оздоровлення проводяться відповідачем кожен рік. При цьому суми виплат в різні роки також встановлюються Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік. Тобто відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, кожного року приймалось відповідне рішення щодо встановлення розміру для виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Таким чином для вирішення питання про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, необхідно вирішити чи були ці дії у відповідні роки неправомірними. Проте такі вимоги позивачем не заявляються.

Крім того, діючим законодавством щодо відшкодування завданої здоров'ю фізичної особи шкоди та встановлення інвалідності( в тому числі і отримання щорічної допомоги) можливий судовий захист в порядку цивільного судочинства.

 Відповідно глави V1 Цивільно процесуального кодексу України справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, зазначені позовні вимоги не підпадають під визначення публічно-правовий спір, стосуються відшкодування (стягнення) сум по певного роду виплатам, тому такі вимоги не можуть бути самостійним предметом адміністративної справи. Таким чином позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вищезазначена обставина згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Роз'яснити позивачу право звернення до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом про стягнення недоотриманих сум на щорічне оздоровлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 18, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом КОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                     В.С.Мирошниченко