Справа № 11-382/2006 Головуючий І інстанції: Цибенко І.В.
категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: Баглай І.П.
ОКРЕМА УХВАЛА
20 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Баглая І.П.,
суддів Гром Л.М., Шахової О.Г.,
при секретарі Олійник О.М.,
з участю прокурора Павленко О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Куликівського району на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від ЗО березня 2006 року,
встановила:
Цим вироком засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєння злочинів при наступних обставинах.
10 травня 2005 року, біля 5 години, в с. Рижики, Чернігівського району та області, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою особою, з дачної ділянки №НОМЕР_1 садового товариства „Рижики", повторно, таємно викрав саморобний автомобільний причеп, що належить ОСОБА_2, вартістю 654 грн. 45 коп.
В ніч на 15 жовтня 2005 року, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом проникнення до гаража СТОВ „Лан", в ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, таємно здійснили крадіжку рами, кабіни та ходової частини автомобіля ГАЗ - 53, чим завдали збитків СТОВ „Лан" на суму 1400 грн.
23 листопада 2005 року, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли до гаража СТОВ „Лан", що розташований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ - 3507, державний номерНОМЕР_2, чим завдали збитків СТОВ „Лан" на суму 6 000 грн.
При розгляді справи у судовому засіданні було виявлено порушення кримінально-процесуального законодавства, допущені при попередньому розслідуванні.
Так, за фактом викрадення причепа у гр. ОСОБА_2, 23 травня 2005 року органом дізнання було порушено кримінальну справу за ознаками ч. З ст. 185 КК України.
24 травня 2005 року зазначену вище постанову було скасовано прокуратурою Чернігівського району. При цьому хто підписав за прокурора району Данішевського В.Б. постанову невідомо, бо підпис нерозбірливий, а отже не відомо чи взагалі мала ця особа відповідні повноваження. Єдиною причиною скасування постанови була відсутність у матеріалах справи вартості викраденого причепа. Матеріали перевірки було направлено до органу дізнання без будь якої вказівки про виконання якоїсь роботи по них.
27 травня 2005 року, не виконавши жодної процесуальної дії, органом дізнання знову було порушено кримінальну справу за фактом викрадення причепа у гр. ОСОБА_2 за ознаками ч. З ст. 185 КК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, постанова органу дізнання була скасована безпідставно і, окрім хоч і не тривалої але тяганини по справі, жодних наслідків не досягла.
Розслідуючи справу, слідчий Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 6 грудня 2005 року виніс постанову якою відмовив в визнанні та приєднанні до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу належну ОСОБА_4 автомашину „ВАЗ", з допомогою якої той та ОСОБА_3 транспортували викрадений причеп. Мотивував тим, що відкотивши причеп на якусь відстань від місця зберігання, підсудні скористалися можливістю розпорядитися ним на свій розсуд „...причепили до свого автомобіля та відвезли в м. Чернігів, що вже слід розцінювати як розпорядження викраденим." На забезпечення можливих конфіскації майна та цивільного позову арешт на машину накладено не було.
6 січня 2006 року було складено протокол про відсутність у ОСОБА_4 майна, яке підлягає опису. Доля автомашини обвинувачуваного не вияснялася.
По справі приймав участь адвокат ОСОБА_1 Частина слідчих дій проводилася без його участі і він, при цьому, до відома про їх проведення не ставився.
19 січня 2006 року обвинувачуваним ОСОБА_3та ОСОБА_4 слідчим Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 було роз'яснено право на захист, прийнято їхню відмову від адвоката, про що складено відповідний протокол та винесено постанову і, не дивлячись на це, цього ж дня було пред'явлено обвинувачення та допитано з участю адвоката ОСОБА_1
При допиті як обвинувачуваних після пред'явлення остаточного обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнали частково. Не дивлячись на це, протоколи їх допиту ідентичні і в них зазначається, що вони погоджуються зі своїми показами які давали раніше. Що це за покази, на яких аркушах справи не сказано жодним словом. Також слідчим не вияснялися причини зміни ними своїх попередніх свідчень.
Згідно протоколу пред'явлення обвинувачуваному ОСОБА_4 матеріалів кримінальної справи, другий том йому пред'являвся на 124 аркушах, тоді як він містив на той час 126 аркушів. На 124 аркушах пред'являвся другий том для ознайомлення і ОСОБА_5 (протокол на аркуші НОМЕР_3) та ОСОБА_3(протокол на аркуші НОМЕР_4) , хоч у справі на момент ознайомлення було більше аркушів.
В дану кримінальну справу було об'єднано три кримінальні справи: одна Чернігівського району, а дві - Куликівського. Але матеріали об'єднаної справи не систематизовані, супровідний лист про направлення справи з Чернігівського району до Куликівського відсутній.
За фактом крадіжки в ніч на 15 жовтня 2005 року автомобіля ГАЗ - 53 СТОВ „Лан", 24 жовтня 2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи працівником карного розшуку Куликівського РВ УМВС Ревою М.А. знову ж таки ніби то із-за відсутності довідки про вартість викраденого майна. А представнику СТОВ „Лан" було направлено листа про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначимістю. Отже фактично мало місце самоусунення працівників міліції від активної діяльності по розкриттю злочину. Така поведінка органу дізнання залишилася поза увагою прокурора Куликівського району.
25 листопада 2005 року, після фактично випадкового встановлення осіб, що скоїли злочин, кримінальну справу було порушено, проведено досудове слідство та направлено до суду.
Враховуючи, що по справі достатньо доказів, викриваючих підсудних у скоєнні інкримінованих ним діянь і досліджених у судовому засіданні, а зазначені недоліки не впливають, у даному випадку, на всесторонність, повноту та об'єктивність при розгляді справи, суд знайшов можливим постановити обвинувальний вирок.
Однак викладене свідчить про відсутність належного контролю за роботою працівників дізнання і слідчих прокурорами Куликівського та Чернігівського районів.
Керуючись ст.ст. 23-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
ухвалила:
Довести про викладене до відома прокурора Чернігівської області і просити його вжити відповідних заходів з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.
Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському апеляційному суду в установлений законом термін.