Справа №583/4317/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/788/296/15 Суддя-доповідач -         ОСОБА_2  Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі: 

головуючого-судді - ОСОБА_2 , 

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року 2014 року, якою задоволено клопотанням старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про заміну покарання у виді штрафу на позбавлення волі 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року за ч.2 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 3877500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, 

з участю прокурора - ОСОБА_9 

захисника- ОСОБА_7 

ВСТАНОВИЛА: 

27 жовтня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на позбавлення волі, мотивуючи його тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3877500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вирок суду набрав законної сили 07 серпня 2014 року, а 20 серпня 2014 року ОСОБА_6 було роз`яснено обов`язок сплатити штраф у місячний строк, а також наслідки несплати штрафу. У вказаний судом строк зазначений штраф засудженим не сплачено

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року клопотання прокурора про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на позбавлення волі було задоволено. 

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу суду.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- дії ОСОБА_6 ніяк не могли призвести до такої величезної суми збитків, його участь була епізодичною і не стосувалась виготовлення і пакування продукції, а сама незаконно виготовлена продукція реалізована не була.

- розмір вказаного штрафу є необгрунтовано завищений. ОСОБА_10 не мав фінансових можливостей, щоб сплатити стягнуту суму штрафу;

- ОСОБА_6 має дружину, дітей, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, все своє життя працював, характеризується тільки позитивно, він є свідомою, соціально активною людиною, і корисний член суспільства, а тому, все це в сукупності давало підстави суду для того, щоб не застосовувати до ОСОБА_6 максимальне покарання, яке просив прокурор-5 років позбавлення волі, а застосувати відстрочку чи розстрочку виконання вироку.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги в частині скасування, однак з інших підстав, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17 березня 2014 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

На вищевказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_11 , захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_13 було подано апеляційні скарги і за результатами апеляційного перегляду ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишено без зміни.

У зв`язку з тим, що після розгляду справи в суді апеляційної інстанції вирок суду набрав законної сили і у встановлений вироком строк ОСОБА_6 штраф не було сплачено, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року було задоволено клопотанням старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на позбавлення волі на строк 5 років.

Не погоджуючись з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року захисник ОСОБА_7 подав дану апеляційну скаргу. Про те, у поданій апеляційній скарзі він навів мотиви якими фактично оскаржує вирок суду та призначене покарання, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав щодо скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_7 .

Поряд з цим, з наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_11 подав касаційну скаргу і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 щодо ОСОБА_11 та, в порядку ч.2 ст.433 КПК України у частині залишення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року щодо засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст.204 КК України та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На даний час новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150010000803 від 30 жовтня 2013 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та прокурора у кримінальному провадження Кишки на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції призначено на 09 липня 2015 року.

За таких обставин, при наявності вироку суду, який не набрав законної сили, колегія суддів вважає ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року, якою задоволено клопотанням старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на позбавлення волі такою, що підлягає скасування, оскільки за наявності вищезазначених обставин, які свідчать про те, що вирок не набрав законної сили така ухвала фактично є передчасною. У зв`язку з цим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в частині його вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_6 покарання, призначеного вироком міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.404.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів - 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року, якою задоволено клопотанням старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на позбавлення волі  скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанням старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4