Справа № 2-109/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2009 року                                                                         Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

            судді Красовського О.

            при секретарі Бартош О.

з участю представника сторони - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне (заочний розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому була завдана майнова шкода. Позивач просить суд стягнути з винної особи завдану майнову шкоду та судові витрати.

Позивач позов підтримав, пояснив про обставини, описані вище.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі поданих стороною доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на початку серпня 2007 рок ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_2 про виконання останнім ремонту та фарбування транспортного засобу марки FORD TAUNUS, 1975 року випуску. У відповідності до угоди позивач передав відповідачу вищеназваний автомобіль та за розпискою грошові кошти у сумі 2000,00 грн. як аванс за майбутню роботу. Сторони домовилися про обсяг робіт та термін їх виконання, що склав на момент укладання угоди кінець вересня 2007 року. Вищеназваний транспортний засіб позивач мав намір використовувати як таксомотор для перевезення пасажирів, оскільки займається підприємницькою діяльністю по наданню транспортних послуг. Після проходження терміну домовленості позивач  неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати або повернути транспортний засіб у попередньому стані та віддати переданий аванс, але відповідач не реагував на  звернення позивача.

Щоб мати змогу заробляти гроші та утримувати себе та сім'ю позивач змушений був укласти угоди про оренду автомобіля спочатку з ПП «Таксі Блюз» з 13.10.2007 року по 13.12.2007 року з розрахунку 60 грн. за один календарний день оренди, а згодом з громадянином ОСОБА_4 про оренду його автомобіля марки „Деу-Ланос” з розрахунку 70 грн. за один календарний день оренди.

На звернення позивача до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області працівники міліції виїхали в с. Городок Рівненського району Рівненської області, де знаходяться ремонтні приміщення відповідача та зафіксували стан автомобіля позивача засобами фіксації: провели зйомку та склали відповідний протокол  Після чого працівники міліції взяли у відповідача пояснення та розписку про відповідальне зберігання  автомобіля. Згідно наданих фотознімків, автомобіль перебуває в розібраному вигляді, ремонтні роботи не проведені.

Суд приймає до уваги положення ст. ст. 1166, 1209 ЦК України. Про визначенні розміру завданої позивачеві шкоди суд виходить з наступного:

·               грошові кошти у сумі 2000,00 грн., як  аванс переданий відповідачу за невиконану ним роботу;

·               завдані збитки з розрахунку:

а) 61 день х 60 грн. вартість оренди за один день = 3 661,00 грн. в період з 13.10.2007 року по 13.12.2007 року

б) 150 днів х 70 грн. вартість оренди за один день = 10 500,00 грн. в період з 13.10.2007 року по 09.05.2008 року в термін незаконного перебування автомобіля у відповідача, що складає 14 161 грн. 00 коп.

Аналізуючи наявні у справі докази, пояснення сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позову.

Відповідно до п.6. статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України; ст. ст. 1166, 1209 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - 16 161 грн. - за завдану майнову шкоду; 191, 61 грн. - судові витрати, а всього 16 352 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                              О.КРАСОВСЬКИЙ