33/775/24/2015(м)

265/7479/2014-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь Котиш О.П., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експертом проекту ТОВ «Метінвест», одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2012 року народження, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП закрито.

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 03 грудня 2014 року, о 08.50 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Гугеля в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. В районі зупинки «Східні прохідні», автомобіль ОСОБА_2 зітхнувся з автобусом «Богдан», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби були пошкоджені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2014року (серія АВ2№879059), в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було не дотримання водієм ОСОБА_2 вимог, передбачених п.б п.2.3., п.12.1. Правил дорожнього руху.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, скасувати постанову і ухвалити нову , якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Скаргу обґрунтовує тим, що справа була розглянута без його участі, а тому він був позбавлений права надавати суду додаткові пояснення і докази щодо обставин ДТП, що призвело до неповноти з'ясування судом дійсних обставин ДТП та помилкового висновку експертизи. Крім того, судом не було враховано , що зг1дно з висновками автотехн1чно1 єкспертизи ОСОБА_2 також порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, перев1ривши доводи апеляц11 , приходжу до висновку, що апеляц1я ОСОБА_3 п1длягае задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в місцевому суді, та не спростован1 його заяви про те , що виклик1в чи пов1сток в1н не отримував. Це може бути пов'язано з перем1ною ним м1сця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення постанови суд не направив копію постанови ОСОБА_3, та тільки після його запиту, 5 травня 2015року він отримав копію постанови.

Тому вважаю, що строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2015 року ним пропущений з поважних причин, та цей строк необхідно поновити.

Відповідно до п.б п.2.3.Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не виконав вимог зазначених пунктів правил дорожнього руху, та під час руху при ви1зд1 з вул..Азовстальсько1 на вул.. Я.Гугеля м.Мар1уполя, та бачивши, що назустр1ч рухається автомоб1ль п1д керуванням ОСОБА_3 , до якого було приблизно 100-150 метр1в 1 який обїзжав припаркован1 праворуч велик1 «фури» ,тоб то при виникненн1 небезпеки для руху, або перешкоди яку в1н об'єктивно виявив . негайно не вжив заход1в для зменшення швидкост1 чи зупинки транспортного засобу, або небезпечного обї1зди перешкоди, не зм1г розминутися з автобусом « Богдан» праворуч - де йому н1чого не перешкоджало, а 1нтервал обї1зду складав б1ля 5 метр1в, що також стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у описовій частині висновку експертизи та постанови суду були наведені лише короткі пояснення щодо обставин ДТП, надані ОСОБА_3 працівникам ДАІ на другий день після ДТП.

Також не були враховані відстань, від повороту до зупинки автобусів «Східні прохідні», довжина «карману» цієї зупинки, відстань від «карману» зупинки до переднього вантажного автомобіля з причепом, який стояв на правому узбіччі, загальна довжина двох вантажних автомобілів з причепами, які на схемі ДТП не зазначені, хоча їх наявність, розташування, розташування автобусу відносно них та автомобіля «КІА» на проїжджій частині дороги підтверджуються даними відеореєстратора та зробленими на їх підставі фотоматеріалами.

На думку суду, всі ці обставини і результати вимірювань мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки їх належна оцінка і відповідні розрахунки мали важливе значення для прийняття рішення судом.

Розрахунки ж експертів у своєму висновку відносно того, що лівий задній кут автобусу у момент зіткнення на 1,175 м знаходився на смузі зустрічного руху вважаю непереконливими і безпідставними, оскільки вони ґрунтуються не на об'єктивних даних щодо габаритів вантажних автомобілів і автобусу, відстані від першого вантажного автомобіля до місця зіткнення, швидкості руху автомобіля та автобуса, слизького дорожнього покриття, моменту виникнення безпеки для обох водіїв та факту наявності пасажирів в автобусі, а на даних рисунків фототаблиць та скріншотів.

Крім того, згідно матеріалів справи, а саме фото, до зіткнення передня частина автобуса знаходиться майже врівень з передньою частиною першого вантажного автомобіля, а автомобіль «КІА» відображено як такий, що рухається по засніженій ділянці майже посередині дороги по накатаної колії, а не по своїй смузі руху, і ніяких перешкод попереду в напрямку руху автомобіля для безпечного об'їзду автобусу не вбачається.

На думку суду, водій автомобіля «КІА», мав реальну можливість запобігти зіткнення шляхом об'їзду автобусу, звернувши праворуч, і ніяких перешкод для цього, як по ширині проїзду б1ля 5 м.\, так і стану дорожнього покриття та наявності транспорту у нього не було.

Тому суд прийшов до посп1шного висновку про в1дсутн1сть в д1ях вод1я ОСОБА_2 склада правопорушення ст..124 КУпАП .

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року (серія АВ2№879059), схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, з яких вбачається, що 03 грудня 2014 року приблизно о 08.50 він керував технічно виправним автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, по вулиці Гугеля з боку проспекта Перемоги в бік вулиці Встальській. Погода була ясною, а дорога слизькою, був сніжний накат. Перед зупинкою біната «Азовсталь» «Східні прохідні», справа у краю дороги один за одним стояли парковані дві вантажівки з причепом. Тому метрів за п'ятдесят до цих вантажівок він став рухатися до центру доріг, намагаючись проїхати мимо вказаних автомобілів з боковим реалом не більш п'яти метрів. Проїжджаючи мимо вказаних автомобілів, він побачив, що в зустрічному напрямку з вулиці Азовстальській праворуч на вулицю Гугеля повертає автомобіль червоного кольору, а за ним рухається автомобіль «КІА», водій якого почав обгоняти вказаний червоний автомобіль, та на слизькій дорозі його почала заносити то праворуч, то ліворуч, водій не міг справитися з керуванням, і в момент, коли він почав перестроюватися в праву смугу та швидкість була не більш 40 км/год., автомобіль «КІА» почав виїжджати на його смугу руху під кутом в некерованому стані, та передньою лівою частиною допустив зіткнення з лівою боковою частиною його автобусу. Зіткнення автомобіля з автобусом відбулося у той момент, коли він вже майже перестроївся у праву смугу руху для заїзду на зупинку.

Пояснення ОСОБА_3 п1дтверджуються протоколом з м1сця под11, фото таблицею з яких видно, що з1ткнення сталося коли ОСОБА_3 вже майже про1хав дв1 «фури»довжиною приблизно 30 метр1в, та перестроювався для за1зду в «карман» зупинки.

ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_2 при ви1зд1 на вул..Я.Гугеля ще й обгоняв автомоб1ль червоного кольору, що й привело до з1ткнення з його автобусом на склизьк1й дороз1. ОСОБА_2 не заперечував, що автомоб1ль червоного кольо ру був на дороз1, але в1н про1хав ран1ше 1 в1н його не обгоняв.

Тому, на думку суду, доводи ОСОБА_2, що в1н вимушено через створення авар1йно1 ситуац11 1ншою особою ско1в ДТП - є надуманими.

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 подія з участю ОСОБА_2 відбулась 03 грудня 2014 року, тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2015 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Котиш