АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3526/14 Справа № 2-3846/11 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 231 839,51 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, а також надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про усунення недоліків, а також квитанція про доплату судового збору. Однак обставини викладені в ній не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, згідно журналу(а.с.183-194), а тому строк на апеляційне оскарження почав обчислюватись з дня проголошення рішення і відповідно сплинув 09 грудня 2013 року. Апелянт заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав лише 18 лютого 2014 року, однак такі обставини не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що законодавством не передбачено направлення копії такого рішення сторонам, які приймали участь у судовому засіданні, а до отримання копії рішення та подачі апеляційної скарги, майже протягом трьох місяців ні ОСОБА_3, ні його представник не подавали до суду заяв про видачу копії такого рішення, хоча знали про його існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у відведений для цього час, однак обставини викладені в ній не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський