Справа № 11-433/2006                                                                                                         Головуючий І інстанції: Триголова В.М.

категорія - ч.1 ст. 115 КК України                                                                                          Доповідач: Баглай І.П.

ОКРЕМА      УХВАЛА

2006 року червня 22 дня                                         Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді               Гром Л.М.,

суддів                                    Баглая І.П., Широян Т.А.,

з участю прокурора              Павленко О.В.,

адвоката                                ОСОБА_1,

засудженого                         ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2006 року,

встановила:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлена Прилуцькому міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

При розгляді справи у судовому засіданні були виявлені порушення кримінально-процесуального законодавства та факти невиправданої тяганини, допущені при попередньому розслідуванні.

Так, в фабулі обвинувачення слідчий стверджує, що ОСОБА_2 З січня 2005 року, в період часу з 15-ї по 17-ту годину, прийшов до будинку ОСОБА_3 маючи з собою сокиру. Так як ОСОБА_3 не було вдома, ОСОБА_2 розбив скло у вікні, яке було в сінях, через вікно рукою відкрив внутрішню защіпку дверей, зайшов в будинок, закрив двері зсередини і чекав ОСОБА_3 в її хаті. Коли ОСОБА_3 прийшла додому, в будинок зайти вона не змогла, так як двері були закриті зсередини і відкрити їх було неможливо. За допомогою сусіда, ОСОБА_3 виставила вікно в хату і через нього проникла всередину. В хаті між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою по обличчю. ОСОБА_3 намагалась втекти , але ОСОБА_2 схватив її рукою за одяг, а іншою рукою наніс удар по голові обухом сокири, а потім ще й лезом.

Викладений вище порядок подій, що ніби то передував вбивству, надуманий слідчим, нічим не підтверджується і не узгоджується з матеріалами справи. Навіть сам ОСОБА_2, коли ще зізнавався у скоєнні злочину, давав зовсім іншу хронологію і порядок подій.

По справі встановлено і допитано свідків, які бачили ОСОБА_2 близько 17-ї години, тобто зразу після скоєння вбивства за версією органів досудового слідства. В якому стані при цьому був ОСОБА_2, чи були на ньому сліди крові, а в руках сокира - слідство не з'ясовувало.

Свідки ОСОБА_4 та ЗОСОБА_5 поясняли, що потерпіла ОСОБА_3 перебувала у них дома 3 січня 2005 року з 14-ї і майже до 17-ї години, після чого пішла додому.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поясняли, що зустріли ОСОБА_2 близько 17-ї години на околиці с. Колісники коли той ішов по дорозі у напрямку с. Левки. Прибувши до с. Левки, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 розпивали спритне.

Згідно протоколу проведеного по справі відтворення обстановки і обставин події, дорога з с. Колісники до с. Левки, якщо йти пішки, займає 42 хвилини. Слідство ж не з'ясувало як обвинувачений о 17-й годині скоїв злочин в с. Левки і в цей же час опинився в с. Колісники.

Ухвалою від 18 липня 2005 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області, дана кримінальна справа направлялася на додаткове досудове слідство. Органам досудового слідства пропонувалося, шляхом відтворення обстановки та обставин події, встановити чи міг ОСОБА_2 не побачити труп потерпілої, коли з допомогою ліхтарика оглядав її будинок. Також зверталася увага органів досудового слідства, з огляду на приведені вище протиріччя по справі, на необхідність їх усунення та з'ясування часу скоєння злочину.

Ці вказівки апеляційної інстанції залишилися не виконані і досі.

Постанова слідчого від 15 вересня 2005 року про неможливість проведення відтворення обстановки і обставин події через відсутність трупа та ліхтарика не ґрунтується на законі. В подібних випадках використовують ляльку, а ліхтарик можна взяти подібний.

Всі ці протиріччя по справі явилися підставою для повторного повернення

даної справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Таким чином, із-за неналежного ставлення слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 до своїх обов'язків, по справі допущено невиправдану тяганину.

Окрім того слідчим ОСОБА_8 порушено місячний строк досудового слідства після повернення справи для провадження додаткового слідства. Справа надійшла до прокуратури із суду 4 серпня 2005 року. Ніякої вказівки про передачу її конкретному слідчому у справі нема. СлідчийОСОБА_8прийняв справу до провадження лише 15 серпня 2005 року. Отже справа з невідомих причин знаходилася без руху в прокуратурі 11 днів.

Викладене свідчить про   відсутність   належного   контролю за роботою слідчих з боку Прилуцького міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.ст. 23-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Довести про викладене до відома прокурора Чернігівської області і просити його вжити відповідних заходів з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.

Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському апеляційному суду в установлений законом термін.