Справа № 11-433/2006 Головуючий І інстанції: Триголова В.М.
категорія - ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 22 дня Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гром Л.М.,
суддів Баглая І.П., Широян Т.А.,
з участю прокурора Павленко О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2006 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, направлена Прилуцькому міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_3, скоєному близько 16 години 3 січня 2005 року за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що досудове слідство по справі проведено неповно. Так, із матеріалів справи вбачається, що на місці скоєння злочину біля трупа ОСОБА_3 знаходилася сокира, проте ця сокира з місця події не вилучалася і невідомо чия це сокира, кому вона належить та чи не була вона знаряддям скоєння злочину. На думку суду сокира має важливе значення для вирішення справи. Тому, постановою від 01.03.2006 року, судом було доручено Прилуцькій міжрайонній прокуратурі виявити місце знаходження зазначеної сокири та приєднати її до справи як речовий доказ, а також встановити місце знаходження свідка ОСОБА_4, чиї показання можуть мати важливе значення для вирішення справи по суті. Проте доручення, у встановлений строк, виконане не було. Крім того, із наданої суду довідки, підписаної сільським головою с. Колісники, вбачається, що всі речі з будинку потерпілої вивезли її родичі. Однак прокуратурою ця інформація не перевірялась і місце знаходження вивезених речей потерпілої не встановлювалося. Також із судово-цитологічної експертизи випливає, що під зрізаними нігтями ОСОБА_2 виявлена кров. Проте із матеріалів справи не можна встановити чиї нігті надавались експерту на дослідження. Суд першої інстанції вважає, що вказані недоліки досудового слідства не можна виправити в судовому засіданні і вони є підставою для направлення справи для проведення додаткового слідства.
Не погоджуючись з постановою суду, помічник Прилуцького міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону. Вказує, що суд порушив права потерпілої під час судового розгляду справи, змінивши порядок дослідження доказів та вирішивши питання про направлення справи для проведення досудового слідства у відсутності потерпілої. Також вказує, що суд направив справу на додаткове розслідування передчасно, оскільки мав можливість усунути недоліки досудового слідства шляхом проведення додаткових експертиз.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляцію підтримала лише в частині необґрунтованості вказівки суду щодо з'ясування належності власника нігтів, по яких проводилася експертиза, та встановлення місця перебування свідків, прохання обвинувачуваного та його адвоката відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
В фабулі обвинувачення органи досудового слідства стверджують, що ОСОБА_2 З січня 2005 року, в період часу з 15-ї по 17-ту годину, прийшов до будинку ОСОБА_3. маючи з собою сокиру. Так як ОСОБА_3. не було вдома, ОСОБА_2 розбив скло у вікні, яке було в сінях, через вікно рукою відкрив внутрішню защіпку дверей, зайшов в будинок, закрив двері зсередини і чекав ОСОБА_3. в її хаті. Коли ОСОБА_3. прийшла додому, в будинок зайти вона не змогла, так як двері були закриті зсередини і відкрити їх було неможливо. За допомогою сусіда, ОСОБА_3. виставила вікно в хату і через нього проникла всередину. В хаті міжОСОБА_2 та ОСОБА_3. виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою по обличчю. ОСОБА_3 намагалась втекти , але ОСОБА_2 схватив її рукою за одяг, а іншою рукою наніс удар по голові обухом сокири, а потім ще й лезом.
Викладений вище порядок подій, що ніби то передував вбивству, надуманий слідчим, нічим не підтверджується і не узгоджується з матеріалами справи. Навіть сам ОСОБА_2, коли ще зізнавався у скоєнні злочину, давав зовсім іншу хронологію і порядок подій.
По справі встановлено і допитано свідків, які бачили ОСОБА_2 близько 17-ї години, тобто зразу після скоєння вбивства за версією органів досудового слідства. В якому стані при цьому був ОСОБА_2, чи були на ньому сліди крові, а в руках сокира - слідство не з'ясовувало.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6поясняли, що потерпіла ОСОБА_3. перебувала у них дома 3 січня 2005 року з 14-ї і майже до 17-ї години, після чого пішла додому.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поясняли, що зустріли ОСОБА_2 близько 17-ї години на околиці с. Колісники коли той ішов по дорозі у напрямку с. Левки. Прибувши до с. Левки, ОСОБА_2 і ОСОБА_8 розпивали спритне.
Згідно протоколу проведеного по справі відтворення обстановки і обставин події, дорога з с. Колісники до с. Левки, якщо йти пішки, займає 42 хвилини. Слідство ж не з'ясувало як обвинувачений о 17-й годині скоїв злочин в с. Левки і в цей же час опинився в с. Колісники.
Ухвалою від 18 липня 2005 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області, дана кримінальна справа направлялася на додаткове досудове слідство. Органам досудового слідства пропонувалося, шляхом відтворення обстановки та обставин події, встановити чи міг ОСОБА_2 не побачити труп потерпілої, коли з допомогою ліхтарика оглядав її будинок. Також зверталася увага органів досудового слідства, з огляду на приведені вище протиріччя по справі, про необхідність їх усунення та з'ясування часу скоєння злочину.
Ці вказівки апеляційної інстанції залишилися не виконані і досі.
Постанова слідчого від 15 вересня 2005 року про неможливість проведення відтворення обстановки і обставин події через відсутність трупа та ліхтарика не ґрунтується на законі. В подібних випадках використовують ляльку, а ліхтарик можна взяти подібний.
За таких обставин справа підлягає направленню прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого треба виконати вказівки ухвали від 18 липня 2005 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області та вказівки що містяться в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2006 року. Але, вказівку суду першої інстанції про з'ясування належності власника нігтів слід виключити із постанови, бо вияснити це питання можна під час судового слідства при розгляді справи по суті та оцінці доказів.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
ухвалила:
Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Виключити із постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2006 року щодо ОСОБА_2 вказівку про з'ясування належності власника нігтів. В решті цю постанову суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту.