Дело № 2-207/2007Г. РЕШЕНИЕ именем Украины

17 января 2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к СПДФЛ «ОСОБА_2» о расторжении договора, возмещения материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ: 14.03.2006г. ОСОБА_1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования, тем, что 11.12.2004г. он приобрел перфоратор КНЕ 32 Diagnostic в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_1», СПДФЛ «ОСОБА_2», который расположен по адресу: АДРЕСА_1. В период гарантийного срока перфоратор дважды выходил из строя, была проведена экспертиза на определение качества перфоратора.

Поскольку по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства относительно требования возврата денег или замены некачественного товара, тем самым нарушил его права как потребителя, а также своими действиями причинил моральный вред, просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и СПДФЛ «ОСОБА_2» и взыскать сумму в размере - 4975 грн., а именно - материальный ущерб в размере 2500 грн., моральный вред 1000 грн, неустойку в размере 1475 грн, - 1 % за каждый день задержки с момента предъявления требования о возврате денег.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, ответчица исковые требования не признали, пояснив, что, они не отказываются ремонтировать перфоратор и считают, что перфоратор вышел из строя в связи с его интенсивным использованием.

Представитель третьего лица - николаевское областное управление по делам защиты прав потребителей в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2004г. ОСОБА_1 приобрел в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_1»,СПДФЛ «ОСОБА_2», перфоратор КНЕ 32 Diagnostic стоимостью 2500 грн. 00 коп., данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном со сроком гарантии один год, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В период гарантийного срока, а именно 14.10.2005г. перфоратор вышел из строя и был передан в магазин для осуществления гарантийного ремонта, который был осуществлен с просрочкой в 3 дня.

01.11.2005г. перфоратор вновь вышел из строя.

03.11.2005г. истец письменно обратился к СПДФЛ «ОСОБА_2», а именно Директору магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» с требованиями возврата уплаченной суммы, либо замены некачественного товара на качественный.

22.12.2005г. была проведена экспертиза № 120-2487 на определение качества перфоратора, согласно заключения, которой предъявленный на экспертизу перфоратор в нерабочем состоянии и определить причину неисправности не представляется возможным, так как аппарат на момент исследования находился на гарантии, а его вскрытия возможно только в условиях авторизированно-сервисного центра.

Ответчиком на день рассмотрения дела не произведена замена проданного товара, не возвращена уплаченная сумма за некачественный товар, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 14 Закона Украины «О защите прав потребителей» (в редакции действующего законодательства на момент обращения в суд с иском), за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении аналогичного товара и за каждый день задержки устранения недостатков свыше установленного срока (14 дней) потребителю выплачивается неустойка в размере одного процента стоимости товара.

Исходя из вышеуказанного, дата обращения с требованиями возврата уплаченной суммы, либо замены некачественного товара является 03.11.2005г.+ 14 дней, т.е. с 17.11.2005г. по 17.01.2007г., просрочка составляет 426 дней (426 дней х 25 грн. 00 коп. = 10650 грн.), т.е. размер неустойки значительно превышает размер убытков.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, а именно: необходимо расторгнуть договор купли-продажи перфоратора КНЕ 32 Diagnostic, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать в пользу истца 2500 грн. в счет возмещения стоимости товара, 300 грн. в счет компенсации морального вреда, учитывая характер и обстоятельства дела, степень моральных страданий и переживаний истца (отсутствие возможности продолжать ремонтные работы). Также необходимо взыскать в пользу истца неустойку в размере - 100 грн.

Руководствуясь ст.ст. 3,12,13,14,15,17,19,24 Закона Украины «О защите прав потребителей» (в редакции действующего законодательства на момент обращения в суд с иском), ст.ст. 546,551 ГК Украины, ст.ст. 10, 14,30, 62, 212-214 ГПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи перфоратора КНЕ 32 Diagnostic, заключенный между ОСОБА_1 и СПДФЛ «ОСОБА_2».

Взыскать с СПДФЛ «ОСОБА_2» в пользу ОСОБА_1 2500 грн. 00 коп., уплаченных им, за некачественный товар, 100 грн. 00 коп. неустойки, 300 грн. в счет компенсации морального вреда, а всего- 2900 грн. 00 коп. (две тысячи девятьсот гривен 00 копеек).

Обязать ОСОБА_1 возвратить перфоратор КНЕ 32 Diagnostic СПДФЛ «ОСОБА_2».

Взыскать с СПДФЛ «ОСОБА_2» в доход государства судебный сбор в размере 51 грн. 00 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 30 грн. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.

Судья: