Справа № 2-161/2009р.

                                                                      РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 березня 2009 року              Керченський міський суд АР Крим в складі:

                                               судді Коротковой Л.М.

                                               при секретарі Андроновой О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП «Кратос» про стягнення матеріальної шкоди,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:

             Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 1599 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він є інвалідом 2 групи, тому користується пільгами передбаченими ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту». Згідно вказаного законодавства він має право на безкоштовний ремонт в своїй квартирі, а саме заміну батарей опалення. На початку січня 2006 року у нього вийшли з експлуатації вся 6 батарей опалення і він звернувся до відповідача про їх заміну, на що відповідач запропонував йому самому встановити батареї, а він оплатить їх вартість, що він і зробив та  літом 2007 року купив за 1339 грн. батареї, які і були встановлені, тому вартість батарей просить стягнути з відповідача. Крім того, 26.04.2007 року відповідач встановив в його квартирі неякісно унітаз та змивний бачок, в звязку з чим були пошкоджені деякі деталі, тому він вимушений був купити новий унітаз за 260 грн., вартість якого і просить стягнути з відповідача  відповідно до ст.21 п.10 Закону України  «Про житлово-комунальні послуги». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

              Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ПП «Кратос було створено літом 2006 року, тому ніяких угод та домленостей з позивачем про безкоштовний ремонт в його квартирі не укладав, оскільки позивач хоча і користується пільгами згідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту», але такі пільги надаються відповідно до Положення про порядок проведення безплатного капітального ремонту  жилих будинків(квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб(далі Положення). Позивач не звертався з заявками про проведення йому безплатного ремонту, тому повернути вартість поставлених ним батарей опалювання  неможливо.  Заперечує проти повернення вартості нового унітазу, оскільки ніяких доказів, що була потреба в установці нового унітазу позивач не надав. Просить відмовити в задоволенні позову.

               Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.

               Судом встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи і згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» має пільгу на  позачерговий безплатний капітальний ремонт власної квартири. Відповідно до змін до ст. 13 ЗУ від 21.09.2006р. позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і квартир проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

                Оскільки такий порядок КМ Ураїни дотепер не визначений, то проведення такого ремонту регламентується «Положенням про проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків(квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб», затверженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.08.1994 р. В перелік основних робіт, що виконуються під час проведення безплатного капітального ремонту будинків(квартир) віднесена і заміна пошкодженого технічного обладнання центрального (місцевого) опалення. Для вирішення питання про проведення безплатного капітального ремонту власник житла подає заяву до місцевого органу влади і самоврядування, який і вирішує це питання про необхідність виконання капітального ремонту п.1.4. Положення. Кошторис і вартість капітального ремонту будинку(квартири) затверджується рішенням місцевого органу влади і самоврядування і не підлягають подальшій зміні. Фінансування витрат на проведення капітального ремонту будинків(квартир) здійснюється за  рахунок коштів місцевих бюджетів п.4 Положення.

               Як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, він не звертався з заявою до місцевого органу самоврядування про проведення безплатного капітального ремонту в його квартирі, його квартира не оглядалася комісіями та не було затверджено кошторис капітального ремонту місцевим органом. Тому суд вважає, що проведення позивачем без дотримання вимог вказаного Положення ремонту в своїй квартирі  в виді заміни систем гарячого опалення позбавляє його права вимагати відшкодування витрат по його проведенню, оскільки це не передбачено законом. Окрім того, судом встановлено, що питання про проведення ремонту вирішує не відповідач, а місцевий орган самоврядування. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивачу про відшкодування йому з боку відповідача вартості батарей опалювання варто відмовити.

               Судом також було встановлено, що позивач 23.05.2007р. придбав за 260 грн. новий унітаз, вартість якого просить стягнути з відповідача, мотивуючи, що 26.04.2007р. відповідачем була неякісно зроблена його заявка про ремонт змивного бачка в туалеті, тому і винекла необхідність в установці нового унітазу. Сам відповідач заперечує вказані обставини, пояснивши, що заявка позивача була зроблена якісно, скарг не поступило, а 03.05.2007р. по його виклику був складений акт про те, що на унітазі були відсутні деякі деталі.

               Відповідно до ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

               Позивачем не було доведено, що необхідність заміни унітазу в його квартирі виникла саме з вини відповідача, оскільки наданий акт від 03.05.2007р. складений зі слів самого позивача не свідчить про вину відповідача в поломці деталів в унітазі, тому суд вважає, що в задоволенні вимог позивача і в цій частині варто відмовити.

               Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн., тому ці витрати варто компенсувати за рахунок держави. Але позивач був звільнений від сплати витрат на  інформаційно-технічне забезпечення по справі в розмірі 30 грн. до ухвали судового рішення по справі. Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, то ці витрати підлягають стягненню з нього відповідно до ст. 88 ЦПК України.

               Керуючись ст.ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

                                                        ВИРІШИВ:

              ОСОБА_1в задоволенні позову до ПП «Кратос» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

              Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення по справі в сумі 30 грн. 00 коп.

              Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим  через Керченский міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис  Л.М. Короткова 

Копія  вірна:

Суддя-