АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4430/15 Справа № 200/3317/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватні нотаріуси ДМНО Якуба О.А., Євчук І.Л., про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/20659/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали. Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтовано прийшов до висновку, що від наслідків розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді Шевцової Т.В. залежить прийняття рішення у цивільній справі, яка розглядається у судді Кудрявцевої Т.О. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є ідентичними, обидва позивача просять суд визнати одні і ті ж договори купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1, від 25.11.2011 р. у м. Дніпропетровську, недійсними. Однак суб'єктивний склад по цим двом справам абсолютно різний, жодна із справ не є пріоритетною, у кожного з позивачів різні підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній цивільній справі позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсними договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказане майно вибуло не з її волі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у справі № 200/20659/14-ц є законність укладання 25.11.2011 року ОСОБА_3 спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна без згоди ОСОБА_9, за яким разом з ОСОБА_3 рішенням суду від 11.11.2014 року визнано на нього право спільної сумісної власності в зв'язку з його набуттям в період перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/20659/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Отже, зупиняючи провадження у справі до вирішення спору щодо правомірності укладання 25.11.2011 року ОСОБА_3 спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна без згоди ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України та доцільності такого зупинення, оскільки обставини, встановлені при розгляді цієї справи, можуть суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна.

А тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними і не приймає їх до уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження по справі постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова