ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 31/373 | 12.02.09 |
За позовом Українського державно-кооперативного проектно - вишукувального і
науково - дослідного об'єднання "Укрндіагропроект", м. Київ
до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Київ
про стягнення 164043,60 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Губаненко Ю.П. - пред. по довір.
Від відповідача Стовбан Н.І. - пред. по довір.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 164 043,60 грн. заборгованості за Договором № 713/2 від 01.12.2006р. на створення (передачу) науково-технічної продукції, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати та не проведення розрахунків.
Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між Позивачем та Відповідачем у 2006 р. було укладено договір на створення науково-технічної продукції, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов‘язання з виконання проектних робіт по розробці робочої документації з здійснення прибудови до будинку середньої школи у Деснянському районі м. Києва, а Відповідач зобов‘язався сплатити вартість виконаних робіт.
Позивач зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, натомість Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних Позивачем робіт виконав не у повному обсязі.
У зв‘язку з цим, Позивач позивається про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 164 043, 60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.12.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р., розгляд справи було відкладено на 22.01.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні 22.01.2009р. було оголошено перерву до 12.02.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач зазначив про те, що будівництво прибудови до будинку середньої школи у Деснянському районі м. Києва включено до програми соціально-економічного розвитку району, а фінансування такого будівництва у тому числі, фінансування розроблення відповідної документації Позивачем, здійснюється за кошти бюджету міста Києва та бюджету Деснянського району м. Києва. У 2008 р. відповідні кошти на рахунок Відповідача для здійснення оплати виконаних Позивачем робіт не надходили.
Позивач, укладаючи договір з Відповідачем, був обізнаний з таким порядком фінансування, і більш того, умовами укладеного договору зазначено, що фінансування виконаних робіт здійснюється з моменту надходження цільових коштів на рахунок Відповідача. Крім того, договором передбачено продовження строку його дії до моменту повного надходження коштів на рахунок Позивача.
У зв‘язку з цим, Відповідач вважає, що з його боку відсутні порушення договірних зобов‘язань, а отже підстави для стягнення з нього заборгованості відсутні. Тому Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між сторонами 01.12.2006 р. було укладено Договір №713/2 на створення (передачу) науково-технічної продукції.
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач доручив та зобов‘язався сплатити, а Позивач прийняв на себе виконання проектних робіт по виконанню робочої документації «Прибудова до середньої школи №320 центру розвитку дитячої та юнацької творчості по вул. Будищанська , 8 в Деснянському районі м. Києва ».
П.п. 1.2-1.5. Договору встановлено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до продукції, яка є предметом договору, викладені у технічному завданні (завданні на проектування). Строк здачі робіт за Договором: згідно з календарним планом робіт. Зміст і строки виконання основних етапів визначаються календарним планом (Додаток 2), який є невід‘ємною частиною цього Договору. Вартість робіт встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни та оформляється протоколом (Додаток 1), який є невід‘ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору за створену та прийняту продукцію Відповідач згідно з цим Договором перераховує Позивачу відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошти у сумі 248 703, 00 + 20% ПДВ 49 740, 60 грн. –усього 298 443,60 грн.
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється у такому порядку: аванс у розмірі 30% від вартості робіт за Договором перераховується Позивачу не пізніше 5 банківських днів з моменту надходження цільових бюджетних коштів на рахунок Відповідача (пп. 2.2.1). По завершенню виконання робіт (в т.ч. їх дострокового виконання) Відповідач протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання науково-технічної продукції перераховує Позивачу залишок платежу з урахуванням часткової авансової оплати (пп. 2.2.2.).
Згідно з п. 3.1. Договору перелік науково-технічної продукції, що підлягає оформленню на окремих етапах виконання і здачі Відповідачем Позивачу і по закінченню договору, здійснюється за календарним планом робіт.
П. 5.4. Договору передбачено, що при затримці остаточного розрахунку за виконану роботу, строк дії договору розробки науково-технічної продукції продовжується до моменту повного надходження коштів на рахунок Позивача.
Згідно з п. 6.1. Договору термін дії договору встановлено з дати підписання обома сторонами до 31 грудня 2006 р., а після зазначеної дати дія Договору продовжується додатковими угодами до повного виконання сторонами обов‘язків за Договором.
Згідно додатку №2 до Договору сторонами було визначено та погоджено календарний план робіт, відповідно до якого робоча документація «Прибудова до середньої школи №320 центру розвитку дитячої та юнацької творчості по вул. Будищанська, 8 в Деснянському районі м. Києва»підлягала виконанню за 7 етапами.
25.04.2007 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1-07 до Договору (надалі –«Додаткова угода №1-07»), якою строк дії Договору було встановлено з дати його підписання сторонами до 31.12.2007 р., після зазначеної дати дія договору продовжується відповідними додатковими угодами до повного виконання сторонами обов‘язків за Договором.
31.12.2007 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2-07 до Договору (надалі –«Додаткова угода №2-07»), відповідно до якої сторонами було уточнено обсяги фінансування на 2007 р. та визначено зобов‘язання Відповідача перерахувати Позивачу за створену та прийняту продукції грошові кошти у розмірі 298 443, 60 грн.
У 2008 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1-08 до Договору (надалі –«Додаткова угода №1-08»), відповідно до якої сторонами було уточнено обсяги фінансування на 2008 р. та визначено зобов‘язання Відповідача перерахувати Позивачу за створену та прийняту продукції грошові кошти у розмірі 298 443, 60 грн., у тому числі: проектно-вишукувальні роботи –248 703, 00 грн., ПДВ –49 740, 60 грн. Обсяг фінансування на 2008 р. з урахуванням фактичної оплати за 2007 р. обраховується та становить 164 043, 60 грн.
Розділом 6 Додаткової угоди №1-08 було встановлено строк дії Договору з дати його підписання сторонами до 31.12.2008 р., після зазначеної дати дія договору продовжується відповідними додатковими угодами до повного виконання сторонами обов‘язків за Договором.
07.02.2008 р. згідно видаткової накладної №10 Відповідачу було передано роботи за 4-5 етапами. 04.04.2008 р. згідно видаткової накладної №22 Відповідачу було передано роботи за 6 етапом.
Протягом 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №102 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно д/у №1-08 від 2008 р. до договору від 01.12.2006 р. №713/2, яким визначили, що науково-технічна продукція належним чином оформлена і відповідає умовам договору, і за виконану роботу Відповідачем до перерахування за 4-5 частково та 6 етапи належить сума у 104 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 17 400, 00 грн.).
Зазначений акт №102 було надіслано на адресу Позивача 26.06.2008 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами у судовому засіданні.
23.04.2008 р. згідно накладної №42 Відповідачу було передано документацію та завершено виконання стадії РД «Прибудова до середньої школи №320 центру розвитку дитячої та юнацької творчості по вул. Будищанська, 8 в Деснянському районі м. Києва».
У 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №116 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно д/у №1-08 від 2008 р. до договору від 01.12.2006 р. №713/2, яким визначили, що науково-технічна продукція належним чином оформлена і відповідає умовам договору, і за виконану роботу Відповідачем до перерахування за 1, 4, 5-7 етапи належить сума у 59 643, 60 грн. (в т.ч. ПДВ 9940, 60 грн.).
Зазначений акт №116 було погоджено Відповідачем та отримано Позивачем 24.07.2008 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами у судовому засіданні.
Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт. Тому до правовідносин сторін, що виникли на підставі Договору, у тому числі, щодо оплати виконаних робіт, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України , зокрема параграфу 4 глави 61 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України договір на виконання проектно-вишукувальних робіт є договором, за яким виконавець зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Пунктом 1 частини 1 ст. 889 ЦК України до зобов‘язань замовника віднесено: сплату виконавцю (підряднику) встановленої ціни після завершення усіх робіт чи сплату її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (надалі –«ГК України»), ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, нормами чинного законодавства України та положеннями Договору встановлено строк виконання боржником (Відповідачем) свого зобов‘язання перед Позивачем у вигляді оплати виконаних робіт за Договором.
Факт виконання робіт за Договором та їх передача Відповідачу у встановленому Договором порядку підтверджується наявними у справі доказами, як-то Актами №102 та №116, видатковими накладними №№10, 22, 42, а також не заперечується Відповідачем, а тому приймається судом як доведений документально факт.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відповідачем на момент розгляду справи було здійснено оплату за виконані роботи у повному обсязі, визначеному Договором. Відповідачем у справі не було надано до суду доказів того, що невиконання зобов‘язань з оплати виконаних Позивачем робіт у розмірі, визначеному Договором, мало місце внаслідок випадку або дії обставин непереборної сили згідно з ст. 614, 617 ЦК України.
Посилання Відповідача на те, що оплата за виконані Позивачем роботи підлягає здійсненню лише після отримання відповідних грошових коштів Відповідачем з бюджету, а також на те, що строк дії Договору є продовженим на період до надходження таких грошових коштів, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Нормами Договору (п. 2.2.1.) дійсно передбачено оплату у розмірі 30% від вартості робіт за Договором на користь Позивача протягом 5 банківських днів з моменту надходження цільових бюджетних коштів на рахунок Відповідача. Проте, зазначена норма Договору встановлена за погодженням сторін лише щодо порядку перерахування авансу, про що прямо зазначено у п. 2.2.1. Договору. Стосовно перерахунку решти суми оплати за виконані роботи, то п. 2.2.2. Договору не визначено умовою та моментом здійснення їх сплати Відповідачем на користь Позивача момент надходження відповідних цільових бюджетних коштів на рахунок Відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України невиконання своїх зобов‘язань контрагентом боржника, а також відсутність у боржника необхідної суми грошових коштів не відносяться до випадків, що звільняють такого боржника від відповідальності за невиконання договірних зобов‘язань.
Що стосується продовження терміну дії Договору, то відповідно до п. 6.1. Договору такий термін дії може бути продовжений сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди.
Будь-яких доказів укладення такої додаткової угоди, якою б термін дії Договору було продовжено після 31.12.2008 р. сторонами до суду надано не було, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищенаведене, суд, оцінивши зібрані у справі докази у порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, прийшов до висновку про те, що з боку Відповідача існує факт невиконання у повному обсязі свого зобов‘язання за Договором щодо оплати виконаних Позивачем робіт, а тому відповідна сума заборгованості підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі –у сумі 164 043, 60 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з покладенням, відповідно до ст. 49 ГПК України, усіх судових витрат на Відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 651, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінветбуд»(02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; ідентифікаційний код 30977943) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального та науково-дослідного об‘єднання «УкрНДІагропроект»(03035, м. Київ, пл. Солом‘янська; ідентифікаційний код 00726783) заборгованість у розмірі 164 043 (сто шістдесят чотири тисячі сорок три) грн. 60 коп., 1 641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан