Справа № 647/1336/14-к

Провадження № 1-кс/647/156/2014

У Х В А Л А

29.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

судді В.С.Миргород

за участю: секретаря А.В.Бондарчук

прокурора О.О.Краснопьорова захисника-адвоката М.Д.Груши

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.389 КК України про відвід судді- головуючого у кримінальному провадженні по справі № 647/1336/14-к , -

В С Т А Н О В И В:

До Бериславського районного суду Херсонської області 20.05.2014 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Головуючим по справі відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи визначено суддю Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Р.Р.

02.06.2014 року ухвалою суду призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

При розгляді справи 05.08.2014 року після відмови судді у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 у закритті кримінального провадження, підсудним було заявлено клопотання про направлення матеріалів до прокуратури про притягнення прокурора Краснопьорова О.О. до кримінальної відповідальності, після розгляду суддею даного клопотання та відмови у його задоволенні, підсудний заявив про відвід головуючого у справі Волошина Р.Р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав того, що суддею Волошиним Р.Р. разом з прокурором Покрищенком П.В. сфальсифіковані матеріали кримінального провадження. Суддею Волошиним Р.Р. порушено законодавство та Присягу судді, порушення полягає у тому, що було несвоєчасно розпочато розгляд кримінального провадження та допущена фальсифікація матеріалів кримінального провадження, яка зводиться до того, що у поданій ним заяві через канцелярію суду з зазначенням часу її подачі та час зазначений у журналі судового засідання у якому розглядалась його заява не співпадають, що свідчить про упередженість судді та порушення ним вимог кримінального законодавства.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні, серед яких також зазначена така підстава, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості на яку посилається підсудний.

Згідно ст.80 КПК України (в ред.2012 року) заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Однак до суду таку заяву подано лише 05.08.2014 року, що суперечить вимогам ст.80 КПК України (в ред.2012 року). Окрім того, заява про відвід не мотивована, не наведено доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів неупередженості судді Волошина Р.Р.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Романа Романовича у кримінальному провадженні по справі №647/1336/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород