БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-338/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» жовтня 2008 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого: судді - Пошкурлат О.М. ,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
з участю прокурора - Галась О.М. ,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Бровари, Київської області, вул. . Київська, 138, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
підсудний по справі ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Так, 05 серпня 2007 року, близько 01-30 год., підсудний ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ - SPRINTER», реєстраційний номер 027-20 KM, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та рухаючись по вул. . Київській, м. Бровари, Київської області, у напрямку з м. Чернігова в м. Київ, на регульованому перехресті вул. . Київська та вул. . ОСОБА_5, не дотримуючись
2
безпечної дистанції та швидкості, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 Правил дорожнього руху, у відповідності з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого і здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Додж Стратус», реєстраційний номер 100-37 II, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. . Київській, м. Бровари у попутному напрямку.
В результаті зіткнення, ОСОБА_1, яка на момент ДТП перебувала в автомобілі «Додж Стратус» в якості пасажира на передньому сидінні, згідно висновку судово - медичної експертизи № 255 від 16.11.2007 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла IIIгрудного хребця зі зміщенням уламків та компреміруванням дуального мішка, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер 027-20 KM, підсудним по справі ОСОБА_4 , вимог пп.. 1.5, 2.9 а, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку із спричиненням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе, в пред'явленому йому обвинуваченні, не визнав та суду показав, що 05 серпня 2007 року, близько 01-30 год., він керував власним мікроавтобусом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер 027-20 KMта рухався в м. Бровари по вул. . Київській, у напрямку м. Києва. За кермом перебував, вживши ввечері 05 серпня 2007 року близько 100 г. горілки. З розвилки вул. . Київська та вул. . Кірова, м. Бровари рухався по лівій смузі руху ближче до осьової лінії, зі швидкістю приблизно 60 км/год. тієї ночі дорожнє покриття було сухим, видимість проїжджої частини була добра. Проїжджа частина вул. . Київської до перехрестя вулиць Київської та І.Ґонти освітлювалася міським електроосвітленням, а за перехрестям освітлення було вимкнене. Проїхавши перехрестя вулиць Київської та Петровського звернув увагу на те, що попереду нього в попутному з ним напрямку рухаються два автомобілі ближче до бордюрного каменю. Коли відстань між керованим ним автомобілем та автомобілем, що рухався другим у правому ряду скоротилася до 30 м, автомобіль, як в подальшому з»ясувалося, це був автомобіль марки «Додж Стратус», під
3
керуванням ОСОБА_1 С, почав виїжджати на ліву смугу руху, не вмикаючи покажчика повороту, та загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення він вивернув кермо вправо, проте, оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем «Додж Стратус» була близько 5 метрів, трапилося зіткнення передньою частиною його автомобіля з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Екстрене гальмування він не застосовував, оскільки не встиг цього зробити. Після зіткнення його автомобіль продовжив рух праворуч та виїхав на бордюр ний камінь. Від удару у бордюр ний камінь його автомобіль змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, пересік проїжджу частину, виїхав на тротуар та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді літньої площадки ресторану «Сан Марко», після чого зупинився.
Свою вину не визнає з причин того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 С, який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього, виїхав без попередження на смугу руху по якій в той час рухався він та застосував гальмування.
Хоча підсудний ОСОБА_4 і не визнає себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні, його вина стверджується як показами потерпілих, допитаних у судовому засіданні, так і матеріалами кримінальної справи.
Так, потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої покази, дані нею на досудовому слідстві і в судовому засіданні показала, що 05 серпня 2007 року, близько 01-30 год. разом зі своїм сином ОСОБА_1 С, на автомобілі останнього поверталися додому з гостей, рухаючись по вул. . Київській, м. Бровари у напрямку м. Києва. За кермом автомобіля знаходився син, а вона в якості пасажира - на передньому сидінні такого. Швидкість автомобіля була невелика, видимість добра, оскільки проїжджа частина освітлювалася. Наближаючись до перехрестя вулиць Київська - ОСОБА_5, м. Бровари, син почав пригальмовувати, оскільки на світлофорі загорілося червоне світло, і в цей час відчула сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару сидіння в такому склалися і її затиснуло між передніми сидіннями. В подальшому стало відомо про те, що зіткнення з автомобілем під керуванням її сина скоїв підсудний. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Тривалий час проходила курс лікування, а також лікується і зараз. Просить суд стягнути з винної особи заподіяну їй моральну та матеріальну шкоду, яку вона отримала внаслідок злочинних дій підсудного, не позбавляти такого волі та позбавити ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 05 серпня 2007 року, близько 01-30 год., разом з матір»ю повертався з гостей, рухаючись власним автомобілем марки «Додж Стратус», реєстраційний номер 100-37 II. Рухався зазначеним автомобілем з приблизною швидкістю 30-35 км/год. по вул. . Київській, м. Бровари у напрямку м. Києва ближче до особової лінії дорожньої розмітки. В якості пасажира на передньому сидінні автомобіля перебувала його мати ОСОБА_1 Дорожнє покриття тієї ночі було сухим, видимість - добра. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Київська - ОСОБА_5 звернув увагу на те, що на працюючому на той час світлофорі ввімкнулося жовте світло, в зв'язку з чим він почав пригальмовувати, зменшуючи, таким чином, швидкість руху автомобіля. Коли до світлофора залишалося близько 8 метрів відчув сильний удар в задню частину свого
4
автомобіля, від чого кресла спинок передніх сидінь склалися. Автомобіль продовжив свій рух до того моменту, коли він дотягнувшись до педалі гальма не застосував екстрене гальмування. Просить стягнути з винної особи в його користь заподіяні моральні збитки та матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля. Просить суд не позбавляти підсудного волі, проте позбавити такого права керування транспортними засобами.
Окрім цього, вина підсудного у порушенні ним правил безпеки руху транспортного засобу, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_1 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме, протоколом огляду місця події від 05.08.2007 року, схемою до такого (а.с. 5-9), з яких вбачається місце дорожньо-транспортної пригоди, положення автомобілів «MERCEDES-BENZ SPRINTER» та «Додж Стратус» після зіткнення, траєкторія та напрямок руху автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» до моменту зіткнення з літнім майданчиком ресторану «Сан Марко», передній та задній бампери зазначених автомобілів, слідів гальмування вказаних автомобілів не виявлено; фото таблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 13 8-140); протоколами медичного огляду для встановлення стану сп'яніння (а.с. 18, 19), згідно яких на момент освідування ОСОБА_4 05.08.2007 року о 5 годині такий перебував у стані сп'яніння, викликаного вживанням алкоголю; ОСОБА_2 на момент освідування 05.08.2007 року о 04-40 год. був тверезий; копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на прізвище ОСОБА_2 (а.с. 20), що вказує на належність транспортного засобу та правомочне керування таким; копією медичної картки № 12489/911 на стаціонарну хвору ОСОБА_1 (а.с. 22-23), згідно якої вбачається час госпіталізації потерпілої до медичного закладу, діагноз, з яким така поступила до медичного закладу; копією довідки Інституту нейрохірургії (а.с. 26), якою стверджується діагноз ОСОБА_1; копією запису у картці клінічного обстеження хворої ОСОБА_1 (а.с. 29-30), в якій зазначено попередній діагноз хворої - компресійний перелом тіла грудного хребця; протоколом огляду автомобіля «Додж Стратус» (а.с. 34), згідно якого в ході огляду зазначеного транспортного засобу виявлено пошкодження у вигляді деформації задньої частини автомобіля; висновком експерта за № 255 від 22.10.2007 року (а.с. 38), у ОСОБА_1 мало місце: компресійний перелом тіла 3 грудного хребця зі зміщенням відламків та компреміруванням дуального мішка. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, зазначений у постанові, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; протоколом огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» (a.c.49), згідно якого в ході огляду зазначеного транспортного засобу виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля. Гальмівна система, рульова колонка та ходова частина автомобіля на момент огляду знаходилися у справному стані; копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 54, 55), згідно якого вбачається, що підсудний по справі є власником автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. 02720 KM; протоколом додаткового огляду автомобіля марки «Додж Стратус», р.н. 100-37 II(а.с. 183), згідно якого у зазначеному автомобілі виявлені пошкодження, що локалізовані в задній частині кузова автомобіля; фото таблицями до протоколу
5
огляду автомобіля «Додж Стратус» (а.с. 184-186), з яких вбачаються видимі пошкодження автомобіля «Додж Стратус», р.н. 100-37 II; протоколом додаткового огляду автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 187) та фото таблицями до такого (а.с. 188-191), в результаті якого було виявлено механічні пошкодження, що локалізовані в передній частині кузова автомобіля; висновком транспортно - трасологічної експертизи № 1402 від 29.04.2008 року з додатками (а.с. 196-205), згідно яких, в момент первинного контакту продовжні вісі мікроавтобуса «Мерседес-Бенц 412», д/н НОМЕР_2 та автомобіля «Додж Стратус», д/н 100-37 II, утворювали кут близько 0, тобто були практично паралельні. Перекриття транспортних засобів становило 1, 1... 1, 2 м від лівого торця кузова мікроавтобуса та правого торця кузова автомобіля; висновком авто технічної експертизи № 603 А від 12.06.2008 року (а.с. 216-222), про те, що система робочого гальма мікроавтобуса Мерседес-Бенц-412, д/н НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в технічно несправному стані з-за пошкодження живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталася в момент ДТП. Систему не розгерметизовано. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено; рульове керування зазначеного мікроавтобуса на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані з-за виходу бокової тяги з місця кріплення з рульовим механізмом. Дана несправність сталася в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено; ходова частина вказаного автомобіля на момент огляду знаходиться в придатному до експлуатації стані; несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено; протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 247), згідно якого, ОСОБА_4 , підсудний по справі вказав, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 6, 60 м від правого краю проїжджої частини по вул. . Київській у напрямку м. Києва та 20, 8 м до правого краю будинку № 148 по вул. . Київській, м. Бровари; протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 248), згідно якого ОСОБА_2 вказав, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 6, 7 м від правого краю проїжджої частини по вул. . Київській, м. Бровари у напрямку м. Києва та 7, 1 м до правого краю будинку № 148, що по вул. . Київській, м. Бровари; протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 249), згідно якого, ОСОБА_1 вказала , що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 6, 7 м від правого краю проїжджої частини вул. . Київська, м. Бровари у напрямку м. Києва та 7, 1 м до правого краю будинку № 148, що по вул. . Київській, м. Бровари; оглянутому у судовому засіданні відеозаписі (нічна зйомка камери спостереження ресторану «Сан Марко»), з якого вбачається, яким чином, по якій смузі проїжджої частини дороги рухалися транспортні засоби до моменту зіткнення та після такого, яким чином відбулося зіткнення транспортних засобів та на якій ділянці дороги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилася через істотне та грубе порушення підсудним ОСОБА_4 пп. 1.5, 2.9 а, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходиться в причинному зв'язку із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1
6
За таких обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 своїми діями як особа, яка керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за яким і повинен нести кримінальну відповідальність.
Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 суд розцінює як захисну версію такого та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Що стосується версії підсудного в частині раптового виїзду автомобіля марки «Додж Стратус» на смугу руху по якій рухався він, а також застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування, спростовується як показами потерпілих, які стверджують про постійний рух в лівій смузі руху до осьової розподільчої лінії, так і показами ОСОБА_6, допитаного в суді в якості експерта, який спростував покази підсудного в цій частині, оскільки в момент первинного контакту продовжні вісі мікроавтобуса «Мерседес Бенц» та автомобіля «Додж Стратус» утворювали кут близько 0, тобто були практично паралельні, про що він і вказав у висновку експерта за № 1402 транспортно - трасо логічної експертизи. Окрім цього, підсудний протягом досудового слідства неодноразово змінював свої покази. Такий визнавав свою вину у вчиненому ним злочині, потім визнавав себе винним частково, а в судовому засіданні винним себе не визнав. Саме ці обставини вказують на те, що підсудний намагається уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.
Якщо ж вважати цю версію підсудного ОСОБА_4 правдивою, то в такому випадку він повинен був діяти відповідно до вимог ст. . 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Проте підсудний не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, що стверджується як його особистими свідченнями, так і матеріалами кримінальної справи, а саме те, що він не застосовував екстреного гальмування в момент виникнення перешкоди для руху транспортного засобу, яким він керував.
Переходячи до призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, те, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 56), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 53), вчинив необережний злочин та вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 57), думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, а тому суд
7
вважає призначити покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від відбування призначеного судом покарання та встановленням іспитового терміну, з позбавленням права керувати всіма видати транспортних засобів.
Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів, і таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. . 50 КК України.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України судові витрати складаються із сум, що мають бути видані експертам, спеціалістам, із сум, витрачених на дослідження речових доказів. Судові витрати покладаються на засуджених.
Судові витрати:
- в розмірі 1622 грн. 59 коп. та 633 грн. 42 коп., 823 грн. 45 коп., за проведення судової транпортно - трасологічної експертизи № 1402 від 29.04.2008 року (а.с. 196-205), авто технічної експертизи № 603 від 12.06.2008 року (а.с. 216-222) і товарознавчої експертизи за № 574 А від 20.05.2008 року ( а.с. 236-241)- підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_4 М на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.
За змістом ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду, при цьому речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412» Спринтер, реєстраційний номер 027-20 KM, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Броварського MB -повернути власнику після повної виплати потерпілим заподіяної матеріальної і моральної шкоди.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Додж Стратус», реєстраційний номер 100-37 II, що належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться на його зберіганні - залишити в його законному володінні та користуванні.
Речовий доказ - цифровий носій CD диск, що долучений до матеріалів кримінальної справи, залишити в такій.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни.
В підготовчій частині судового засідання по цій справі цивільними позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільний позов заявлено до підсудного ОСОБА_4
Зокрема в позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення:
8
- на її користь з цивільного відповідача ОСОБА_4 : 1) моральної шкоди за фізичні страждання у розмірі 24000 грн.; 2) моральної шкоди за порушення нормальних життєвих зв'язків в розмірі 5000 грн.; 3) матеріальних збитків на придбання ліків - 2744, 47 грн.
В позовній заяві ОСОБА_2 ставиться питання про стягнення з підсудного в його користь: 1) моральної шкоди в розмірі 30000 грн.; 2) матеріальних збитків внаслідок ДТП - 61993 грн. 3) 528 грн. - як сплачені кошти за проведення експертизи.
За змістом ст. ст. 28, 50 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Цивільний позивач зобов'язаний на вимогу суду пред'являти всі необхідні документи, зв'язані з заявленим позовом. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а саме: моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час перебувала на лікуванні та і на даний час стан її здоров»я погіршився, тому для організації свого життя повинна була застосовувати і застосовує, на даний час, надмірні зусилля, а тому вважає в цій частині задовольнити розмір заявлених вимог частково в розмірі - 20000 грн. Окрім цього, підлягає до стягнення з підсудного в користь позивачки (потерпілої ОСОБА_1З.) заподіяні такій матеріальні збитки, що складаються з придбання для її лікування ліків, в розмірі 2744, 47 грн., оскільки зазначений розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження у суді.
В частині задоволення позовних вимог потерпілого по справі ОСОБА_7, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з підсудного - відповідача по справі ОСОБА_4 в користь такого заподіяних матеріальних збитків в розмірі 61993 грн. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно звіту № 07/379 від 24.10.2007 року, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті пошкодження його автомобіля «Додж Стратус» (а.с. 145-167), складає 54439 грн. саме зазначений розмір матеріального збитку і підлягає до стягнення з підсудного. Окрім цього, підлягає до стягнення з останнього вартість послуг евакуатора, що складає 200 грн. (а.с. 167), а також 582 грн. - за проведення дослідження як сума, яку було сплачено позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 251 (а.с. 178), а всього 55221 грн. також підлягає
9
до часткового задоволення позовна заява ОСОБА_2 С щодо стягнення з відповідача - підсудного по справі ОСОБА_8 заподіяної такому моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 10 000 грн., оскільки позивач був позбавлений засобу для пересування та для організації і відтворенні своїх комерційних потреб, оскільки його діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу.
В іншій частині заявлених позовних вимог суд вважає позивачам відмовити.
Суд вважає, що підлягає до задоволення в повному обсязі заявлений по справі позов заступника прокурора м. Бровари в інтересах держави в особі фінвідділу Броварської районної державної адміністрації щодо стягнення з підсудного витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1, що складає 1232, 10 грн., як таке, що знайшло своє підтвердження у суді (а.с. 256).
Керуючись ст. ст. 323, 324, 341 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням його права керувати всіма транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 звільнити, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, після набрання вироком суду законної сили покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.
Речові докази по справі: - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412» Спринтер, реєстраційний номер 027-20 KM, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Броварського MB -повернути власнику після повної виплати заподіяної потерпілим матеріальної і моральної шкоди; - автомобіль марки «Додж Стратус», реєстраційний номер 100-37 II, що належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться на його зберіганні - залишити в його законному володінні та користуванні; - цифровий носій CD диск, що долучений до матеріалів кримінальної справи, залишити в такій.
10
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2744, 47 грн., як заподіяні такій матеріальні збитки, 20000 грн., в рахунок заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 55221 грн., як заподіяні такому матеріальні збитки та 10000 грн., як заподіяну такому моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області ( р/р 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713) 3079, 46 грн., за проведення судової транпортно - трасологічної експертизи № 1402 від 29.04.2008 року, авто технічної експертизи № 603 від 12.06.2008 року, і товарознавчої експертизи за № 574 А від 20.05.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі фінвідділу Броварської районної державної адміністрації 1232, 10 грн., як кошти, затрачені на лікування ОСОБА_1
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.