БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-292/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2008року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М. ,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Щербюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в м. Ніжин, Чернігівської області, вул. . Молодіжна, 15, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором обгортуючої машини ТОВ «Продпак», м. Київ, раніше не засудженої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, З ст. 358 КК України.

Судовим слідством в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, суд, -

встановив:

підсудна по справі ОСОБА_1, на початку листопада 2007 року, близько 12 години, точного часу та дати досудовим слідством не встановлено, в електропотязі № 6917, сполученням «Ніжин-Київ-Волинський», на перегоні ст. Видубичі - ст. Київ-Московський, познайомилася з невстановленою досудовим слідством особою, яка запропонували придбати у неї підроблене посвідчення інваліда 3-ї групи, та яке надасть їй право на безкоштовні поїздки в електропоїздах.

Маючи умисел на підроблення посвідчення, що видається та посвідчується державним органом, з метою використання такого погодилася на запропоновану пропозицію, домовившись про наступну зустріч у грудні 2007 року.

2

На початку грудня 2007 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, підсудна ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа знову зустрілися у потязі № 6917 сполученням «Ніжин-Київ-Волинський», де підсудна надала вищевказаній особі своє фото, а також заздалегідь пообіцяла придбати посвідчення, здобуте злочинним шляхом, тобто, підроблене.

Наприкінці грудня 2007 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в зазначеному електропотязі підсудна знову зустрілася з невстановленою досудовим слідством особою, яка передала підсудній підроблене посвідчення інваліда 3-ї групи АГ № 139058, виписане на ім. »я підсудної.

Згідно довідки Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення підсудна паливода Л.В., на обліку, як одержувач державних соціальних допомог в управлінні, не значиться.

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, ОСОБА_1 на обліку, як пенсіонер, не перебуває.

Згідно висновку експерта № 161 від 23.04.2008 року, відтиски печаток проставлені в пенсійному посвідченні АГ № 139058, виписаному на ОСОБА_1, і надані для порівняльного дослідження відтиски печаток «Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва» та «Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення», є неідентичними.

Продовжуючи свої злочині дії, підсудна ОСОБА_1, 27.03.2008 року, близько 11-20 год., в електропотязі № 6917, сполученням «Ніжин-Київ», на перегоні ст. Бобрик- ст. Бровари», що в Броварському районі, Київської області, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що пенсійне посвідчення підробленим, під час перевірки проїзних документів пред'явила таке провіднику, яке в подальшому було вилучене працівниками міліції.

Ці дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається державним підприємством, установою, організацією, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право і звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Як на досудовому слідстві так і в суді підсудна ОСОБА_1 винною себе, в пред'явленому їй обвинуваченні, визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, у скоєному щиро розкаялася.

Судом відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

3

За таких обставин суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає право або звільняє від обов»язків, з метою використання його підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Про обставини скоєння підсудною вказаних вище злочинів ОСОБА_1 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дала покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, особу підсудної та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд визнає - щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння їх розкриттю. Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві і у судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання та роботи вона характеризується позитивно (а.с. 68, 69), те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 173), на обліку у лікаря-нарколога, а також у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 66, 67).

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення нею злочинів покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням її від відбування призначеного покарання та встановлення іспитового терміну.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд покладає на засуджену обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Судові витрати в розмірі 912 грн. 71 коп.3а проведення судово-технічної експертизи повинні бути стягнуті із засудженої на користь держави в особі експертної установи (а.с. 28).

Речовий доказ по справі - пенсійне посвідчення АГ № 139058, виписане на ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану до ОСОБА_1 органами досудового слідства до набрання вироком суду законної сили - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

за суд и в:

4

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності з ст. 75 КК України від відбування призначеного ОСОБА_1 покарання - звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, ч.1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засуджену, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті - 912 грн. 71 коп., за проведення експертних робіт, які перерахувати в Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України на транспорті, код ЗКПО 25576445 р/р 35227002000476, банк УДК у Київській області МФО 821018.

Речовий доказ по справі - пенсійне посвідчення АГ № 139058, виписане на ОСОБА_1 - залишити в матеріалах справи.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.