БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-312/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2008року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М. ,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Мельниченка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Бровари, Київської області, вул. . Короленка, 67, кв. 59, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Судовим слідством в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, суд, -

встановив:

підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, підсудний ОСОБА_1 С, з середини квітня 2008 року знаходився на випробувальному терміні на посаді замірювальника ТОВ «Меркурій-пласт», що в м. Бровари, Київської області, вул. . Гагаріна, 28, кімн. 109 - готель «Спорт». Згідно своїх функцій них обов»язків підсудний повинен був виїжджати на адреси замовників та робити відповідні заміри для виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій. Приймати від замовників гроші ОСОБА_1 не мав права.

21 травня 2008 року для проведення відповідних замірів на виготовлення металопластикового балкону ОСОБА_1 прибув до замовника ОСОБА_2, який мешкає в м. Бровари, вул. . Короленка, 64-6, кв. 82. Під час замірів у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошима замовника шляхом зловживання довірою останнього.

2

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 самостійно, поза обліком ТОВ «Меркурій-пласт», виготовити та встановити метало пластиковий балкон за 6000 грн., на що отримав від останнього згоду.

Цієї ж дати, близько 18 год., у зазначеній квартирі між підсудним та потерпілим була укладена усна домовленість на виготовлення та встановлення метало пластикового балкону в строк на 28.05.2008 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, підсудний взяв у ОСОБА_2 завдаток у розмірі 4200 грн. та написав власноручно розписку про отриману від такого суму грошей, а також залишив ксерокопію свого паспорта, повідомивши при цьому, що метало пластикова конструкція буде встановлена на балкон 28.05.2008 року.

Проте, 27.05.2008 року ОСОБА_1 С попросив у ОСОБА_2 С відстрочку виконання роботи до 03.06.2008 року, хоча на той час виготовляти та встановлювати метало пластикову конструкцію не збирався, оскільки гроші в сумі 4200 грн. витратив на власні потреби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у заволодінні грошима ОСОБА_2 в сумі 4200 грн. шляхом зловживання довірою останнього за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у незаконному заволодінні грошима ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою останнього, на думку суду, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_1 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає - щире каяття у вчиненні злочину, активне розкриття такого та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві й у судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання скарг не нього від мешканців будинку не надходило (а.с. 27), те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше (а.с. 28), завдані

3

матеріальні збитки він відшкодував (а.с. ), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 26), думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання підсудному.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 С, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання - у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що підлягає до стягнення в прибуток держави.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не обиралася.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.