БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-270/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» червня 2008року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді - Пошкурлат О.М. ,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора - Щербюка В.П.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с Рудня, Броварського району, Київської області, вул. . Кірова, 11, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовим слідством в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, суд,
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Так, 21 березня 2008 року, близько 22 години, підсудний ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в приміщенні будинку, де мешкає його товариш ОСОБА_3 , що по вул. . Кірова, 24, с Рудня, Броварського району, Київської області, та належить ОСОБА_1, маючи за мету вчинити крадіжку грошей і реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, у відсутності сторонніх осіб, вчинив крадіжку гаманця, в якому знаходилися гроші в сумі 260 доларів США, що у відношенні до національної валюти становить 1313 грн., а також 500 грн., а всього на загальну суму 1813 грн., що належали ОСОБА_1, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
2
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе, в пред'явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що 21 березня 2008 року близько 22 години разом зі своїм братом ОСОБА_4 перебували в гостях у ОСОБА_3, який мешкає по вул. . Кірова, 24, с Рудня, Броварського району. Перебуваючи в будинку вони вживали пиво. Знаючи про те, що в одній з тумбочок зберігаються гроші, він, у відсутність ОСОБА_3 та свого брата викрав гаманець з грошима. В останньому знаходилися гроші в розмірі 500 грн. та 260 доларів США. Викрадені ним гроші він використав для придбання одягу.
В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Судом відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин викрадення ОСОБА_2 грошових коштів. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_1, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття у вчиненні злочину, а також добровільне повне відшкодування завданих потерпілій матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за останнім місцем роботи він характеризується позитивно (а.с. 84), за місцем проживання - посередньо (а.с. 85), те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше (а.с. 82), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 83), а також думку потерпілої, яка не наполягає на позбавленні підсудного волі.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі.
3
Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд визнає, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, і на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Суд покладає на засудженого обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: - попросити публічно пробачення у ОСОБА_1; - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського РВ: брюки джинсові, туфлі шкіряні та светр - повернути ОСОБА_2 в його законне володіння та користування.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом покарання - звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,
· публічно попросити пробачення у ОСОБА_1;
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередньою - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського РВ: брюки джинсові, туфлі шкіряні та светр - повернути ОСОБА_2 в його законне володіння та користування.
4
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.