КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.03.2009                                                                                           № 51/88

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 

 від позивача -           Жидейкіна Н.Д.           

від відповідача -          Садовий М.Г.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2008

 у справі № 51/88 (суддя Пригунова А.Б.)

 за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент"

              

             

 про                                                   виселення та повернення нежилого приміщення

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач КП „Київжитлоспецексплуатація” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом ТОВ „Акцент” про виселення та повернення нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 року позов було задоволено повністю. Було вирішено висилити ТОВ „Акцент” з нежитлового приміщення, площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73 літ А та повернути вказане приміщення КП „Київжитлоспецексплуатація”. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.  

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Представник позивача суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Згідно з п.5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч.2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є в комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  передбачено. що орган, уповноважений управляти майном, вирішує питання можливості передачі на умовах оренди майна територіальної громади м. Києва та визначає умови договору оренди.

Статут КП „Київжитлоспецексплуатації” передбачає надання в оренду нежитлових приміщень лише за згодою власника майна - територіальної громади міста Києва.

          27.10.2005 року між позивачем КП „Київжитлоспецексплуатація” та відповідачем ТОВ „Акцент” був укладений договір № 03/2044 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста.

          Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73 літ А  для закладу охорони здоров’я, магазину „Оптика”.

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що об’єктом оренди є нежитлове приміщення на 2-му поверсі загальною площею 89,50 кв.м.

          Враховуючи, що дане приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, підставою для укладання такого договору між позивачем та відповідачем було рішення Київської міської ради № 265/3726 від 27.10.2005 року додаток 2 пункт 17.

          Згідно з п.9.1 договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами та строк його дії з 27.10.2005 року до 25.10.2006 року.  

          Пунктом 9.3 зазначено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

          Передача нежитлового приміщення відповідачеві підтверджується актом прийому-передачі від 27.10.2005 року.

          Відповідно до п. 2  ст. 26 та п.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором.

          Статтею 758 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно передати наймодавцеві річ у стані. В якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який обумовлено договором.

          На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем було направлено на адресу відповідача заяву № 155/05-2999 від 02.11.2006 року про закінчення терміну договору оренди від 27.10.2005 року та пред’явив вимогу про  звільнення займаного приміщення та повернення нежитлового приміщення, відповідно до умов договору № 03/2044.

          Проте, відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжував його використовувати.   

          Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 року № 272-1/933 „Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок” відповідачу було надано дозвіл на продовження договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 89,5 кв.м. в будинку № 73 літ. А по пр. Маяковського в м. Києві терміном на 364 дні.

          На виконання  вказаного рішення Київської міської ради позивач КП „Київжитлоспецексплуатація” направив на адресу відповідача лист № 155/1/05-2937 від 16.05.2007 року з пропозицією надати необхідні документи для укладання договору оренди.

          19.09.2007 року позивачем було надано відповідачу договір оренди для підписання його у встановленому законом порядку та терміни.

          16.10.2007 року позивач знову звернувся з листом до відповідача ТОВ „Акцент” з пропозицією повернути підписаний та погоджений договір оренди.

          Як стверджував відповідач в судовому засіданні ТОВ „Акцент” не підписав договір, направлений їм КП „Київжитлоспецексплуатації”, оскільки позивачем були змінені істотні умови договору, на які відповідач не погоджувався.

          Проте, колегія суддів не погоджується з даним твердження, оскільки як вбачається з додатка 1 до рішення Київської міської ради від 15.03.2007 року ТОВ „Акцент” продовжено строк дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського,73 літ. А і в графі „призначення, характеристика об’єкта оренди та орендована площа” зазначено: „оптика, 2-й поверх - 65,80 кв.м., місця спільного користування – 23,70 кв.м, площа – 89,50 кв.м”

          Отже, саме власником нежитлового приміщення було змінено умови договору, а не КП „Київжитлоспецексплуатація”, в віданні якого знаходиться спірне приміщення.

          Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є неукладеним, якщо сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          В даному випадку до такої згоди сторони не дійшли.

          Посилання відповідача на рішення Київської міської ради від 15.03.2007 року як на підставу їх правомірного знаходження в приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Маяковського,73 літ А є безпідставним, оскільки правовою підставою для користування майном (орендованим приміщенням) є договір.

          Таким чином, відповідач ТОВ „Акцент” займає спірне приміщення без належних на то правових підстав, а тому має бути виселений з даного приміщення.

          Крім того, як вбачається з рішення Київської міської ради № 516/516 від 16.10.2008 року відповідачу ТОВ „Акцент” відмовлено в продовженні договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73 літ А.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Відповідачем не надано суду доказів законного знаходження в спірному приміщенні, зобов’язання за договором щодо звільнення приміщення ним не виконані, а тому позовні вимоги КП „Київжитлоспецексплуатація” про виселення та про повернення нежитлового приміщення підлягають задоволенню.   

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно задоволені позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”,  а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент”  не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент”залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва  від 22.10.2008 року у справі № 51/88 – без змін.

2.          Матеріали справи № 51/88 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.