ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м. Київ К/800/7247/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

розглянувши в касаційному порядку в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» (далі - ДАХК «Укрпапірпром») до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження за касаційною скаргою представника позивача на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року представник ДАХК «Укрпапірпром» звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 12 квітня 2012 року ВП №32256985 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист від 20 грудня 2011 року № 2а-13084/11/2670.

Посилався на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що рішення суду про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виконано, тому підстав до винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця не було.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI), частини третьої статті 181 КАС України, роз'яснень, викладених в пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з подальшими замінами та доповненнями), відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виступав Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто не належний відповідач.

Не дивлячись на зазначені обставини, суд першої інстанції, як того вимагає стаття 52 КАС України, не здійснив заміну первинного відповідача на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що привело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначених порушень не виправив, тому судові рішення на підставі частини другої статті 227 КАС України підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді необхідно за правилами статті 52 КАС України ухвалити рішення про заміну неналежної сторони і з урахуванням зібраних та досліджених доказів вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» задовольнити частково.

Судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман