Справа № 22-Ц-840/2006 Головуючий у першій інстанції-Сова Т.Г.
Категорія - цивільна Доповідач Бойко О.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
21 червня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Бойко О.В.
суддів Горобець Т.В., Школьного В.В.
при секретарі Мехед Т.О.
за участі представника відповідача ПП „Консалтингова фірма „Прометей", позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Укранаф-татранс", розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Консалтингова фірма "Прометей'" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей", ОСОБА_2, ЗАТ „Страхова компанія „Укрнафтатранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
04 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП „Консалтингова фірма „Прометей" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, що сталась 03.06.2005 року в м.Мена, в результаті зіткнення мотоцикла ІЖ-Юпітер-5, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням з автомобілем ГАЗ-53, державний номер СБ НОМЕР_2, власником якого є ПП „Консалтингова фірма „Прометей" і яким керував ОСОБА_2, він отримав середні тілесні ушкодження, із-за чого знаходився на стаціонарному лікуванні, під час якого поніс витрати на придбання медикаментів. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено його мотоцикл, мотоциклетний шолом та одяг. Просив стягнути з відповідача ПП „Консалтингова фірма „Прометей", як власника джерела підвищеної небезпеки, на свою користь 1189 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8 500 грн. моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях, фізичному болі та стражданнях в зв"язку з отриманими травмами в результаті ДТП, порушенні нормальних життєвих зв'язків та нормальної працездатності. З відповідача ОСОБА_2, як особи, що скоїла злочин, просив стягнути 6500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
24 березня 2006 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив додатково стягнути 1189 грн. 52 коп. з страхової компанії „Укрнафтатранс", яка здійснила страхування автомобіля ГАЗ-53, що. належить ПП „Консалтингова фірма „Прометей".
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ПП „Консалтингова фірма „Прометей" 510 грн. в рахунок матеріального відшкодування та 8 500 грн. в рахунок морального відшкодування, з ЗАТ „Страхова компанія „Укрнафтатранс" 679 грн. 52 коп. в рахунок матеріального відшкодування, а також стягнуто з ППКФ „Прометей" та СК „Укрнафтатранс" по 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави, та 425 грн. з ППКФ „Прометей" судового збору за моральне відшкодування, розглянуте судом. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ПП „Консалтингова фірма „Прометей" просить рішення місцевого суду скасувати як незаконне, посилаючись на те, що судом безпідставно стягнуто з них матеріальне відшкодування, оскільки саме ЗАТ „Страхова компанія „Укрнафтатранс" на підставі договору страхування від 31 01.2005 року та п.12.2.ст.12 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинно сплатити позивачу 679 грн.52 коп. із сумою франшизи, яка становить 510 грн., і ця сума не повинна стягуватися з ППКФ „Прометей". Рішення суду про стягнення моральної шкоди в повному обсязі в розмірі 8 500 грн. є необгрунтованим, оскільки судом не наведено мотивів, з яких він виходив, визначаючи розмір морального відшкодування. Характер фізичних страждань позивача був нетривалий, тому сума моральної шкоди не повинна бути відшкодована.
У судовому засіданні представник апелянта та відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до ПП „Консалтингова фірма „Прометей".
Представник відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Укранафтатранс" не заперечували проти стягнення з них суми у відшкодування витрат на лікування та майнової шкоди за мінусом розміру франшизи.
Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
По справі встановлено, що 03 червня 2005 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивач ОСОБА_1 отримав середні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи по ФОР 111, забійної рани підборіддя.
По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.Іст.286 КК України, відносно ОСОБА_2, який вироком Менського районного суду від 13 грудня 2005 року був визнаний винний у вчиненні даного злочину.
Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 поніс витрати в зв"язку з перебуванням на лікуванні, необхідності проведення ремонту мотоцикла, якому були завдані механічні пошкодження, пошкодженням одягу та мотоциклетного шолому.
Матеріальні збитки, завдані позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, становлять 1189 грн. 52 коп., з них: 312 грн. 32 коп. - витрати на лікування, 517 грн. 20 коп. - витрати на ремонт мотоцикла, 360 грн. - вартість пошкодженого одягу та мотоциклетного шолому. .
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що була йому завдана.
Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2005 року між ЗАТ „Страхова компанія „Укрнафтатранс" та ППКФ „Прометей „ був укладений договір страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, що підтверджується полісом №Б-3447082, відповідно до якого страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим-третім особам внаслідок транспортної пригоди.
Відповідно до П.12.2.СТ.12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та здоров"ю потерпілих не застосовується.
Згідно п.2 Полісу обов"язкового страхування цивільної відповідальності від 31 05.2005року при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну третіх осіб, франшиза із суми відшкодування вираховується у розмірі 510 грн.
Отже, у даному випадку з ЗАТ „Страхова компанія „Укранафтатранс" слід стягнути розмір витрат на лікування у сумі 312 грн. 32 коп. та 672 грн. 52 коп. у відшкодування майнової шкоди (із розрахунку 517 грн. 20 коп. витрат на ремонт
мотоцикла + 130 грн. вартості мотоциклетного шолому + 230 грн. вартості пошкодженого одягу за мінусом 510 грн. франшизи, яка вираховується при заподіянні шкоди майну третіх осіб і яку у даному випдаку повинен відшкодовувати власник джерела підвищеної небезпеки ).
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд правильно послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'7, але враховуючи наслідки ДТП, фізичні та моральні страждання позивача, розмір морального відшкодування у сумі 8500 грн. є завищеним, а тому колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити до суми 2 500 грн.
Судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яка стягнута з власника джерела підвищеної небезпеки, з яким відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.
Керуючись ст..ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст. 303, 307, ч.І п.п. З, 4 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
вирішив:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Консалтингова фірма "Прометей" - задовольнити частково.
Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2006 року - змінити в частині стягнення з ППКФ „Прометей" моральної шкоди, судового збору за моральне відшкодування та в частині стягнення з ЗАТ „Страхова компанія „Укранафтотранс" матеріальної шкоди, стягнувши на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства консалтингова фірма „Прометей" 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 3 010 грн., та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави, стягнувши на користь ОСОБА_1 з ЗАТ „Страхова компанія „Укранафтатранс" 312 грн. 32 коп. у відшкодування витрат на лікування, 367 грн. 20 коп. у відшкодування майнової шкоди, а всього 672 грн. 52 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох, місяців з дня набрання ним законної сили.