ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.08                                                                                        Справа №  7/153/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товар сива  “Страхова компанія” Оранта –Січ”, м. Запоріжжя

До відповідача: Новомиколаївської селищної ради, смт. Новомиколаївка, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Новомиколаївське бюро технічної інвентаризації, смт.Новомиколаївка, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України  Запорізькій області, м. Запоріжжя.

                                                                                                 Суддя    Н.С. Кутіщева

Представники:

від позивача: Щербак  Т.В., дов.  № 5 від 25.12.2007р.

від відповідача: Береда Н.І., дов.  б/н  від 18.04.2008р.

від третьої особи 1:  Чураївська Н.М. -  начальник БТІ, довідка № 24/1812 від 20.04.99р.

від третьої особи 2:  Сериця О.Д. –юрисконсульт,  дов. № 22/182 від 28.12.2007р.

                             

Заявлено позов про визнання  права  власності на  об’єкт нерухомості, розташованого за адресою смт. Новомиколаївка, Запорізька область, вул. Космічна, 77.  

Ухвалою суду від 05.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/153//08, судове засідання призначено на 21.04.2008р. Судове засідання переносилось до 26.05.2008р. Судове засідання відкладалось до 02.07.2008р., за клопотанням представників сторін продовжувався строк розгляду спору.

Ухвалою суду  від 05.03.2008р. суд, при порушенні провадження у справі зобов’язував позивача надати належне нормативне  та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми  матеріального права, що відносяться до заявленого  предмету спору, посилання лише на  ст.  318 ЦК України.

Позивач вимоги суду  не виконав, заявлений  предмет спору, згідно з вимогами  ЦК України, не обґрунтував.

Відповідач позов не визнав, в відзиві зазначив, що  вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими,  з  наступних підстав: по-перше, зі змісту заяви невідомо в якості якого учасника справи виступає Новомиколаївська селищна рада. По-друге, в позові не зазначено правове обґрунтування позовних вимог, а саме не вказано, які норми права порушено відповідачем і на підставі яких норм необхідно визнати право власності на спірне майно. По третє, позивач, наводячи підстави для визнання права власності на спірне майно, суперечить сам собі. В абзаці 2 позовної заяви зазначено: «Органом, який здійснює державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомості, а саме Новомиколаївським ...БТІ..., було видане реєстраційне посвідчення, згідно якого вищезгаданий об'єкт зареєстрований за Новомиколаївською філією ВАТ...». Тобто, позивач наголошує на тому, що органом, який здійснює державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомості, є БТІ і тут-же, в абзаці 3 позовної заяви повідомляє, що 21.12.06 він звертається до селищної ради із «вимогою про реєстрацію права власності на нерухоме майно за саме позивачем..” Позивач сам визнав, що він звернувся із вимогою про реєстрацію права власності на нерухоме майно до некомпетентного органу. В абзаці 4 позовної заяви позивач зазначає, що «фактично право власності на об'єкт у позивача виникло... з інших підстав. Правовстановлюючим документом є рішення відповідача № 188 від 21.11.1995 р.». Тоді постає питання, а в чому ж спір, якщо право власності є і правовстановлюючий документ також є. Це підтверджується ще й фразою із позовної заяви наступного змісту: «відмова відповідача у внесенні змін до реєстраційних даних є порушенням права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості». Якщо в даному випадку йде мова про порушення права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості, то про встановлення якого права власності позивача і на який об'єкт нерухомості просить позивач. Крім того, селищна рада не являється тим органом, який веде державний реєстр прав власності на нерухоме майно і вносить зміни до реєстраційних даних. Також, позивач стверджує, що оформлення права власності на спірний об'єкт за Новомиколаївською філією позивача є незаконним, при цьому не оскаржує рішення виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради від 21.11.95 № 188 як незаконне, не оскаржує реєстраційне посвідчення Новомиколаївського БТІ від 28.02.96, не залучає до участі у справі Новомиколаївську філію, як власника спірного майна, а навпаки, обґрунтовує на цих підставах свої позовні вимоги. Тобто, фактично позивач оспорює ті підстави, на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідач ввжає, що в даній справі Новомиколаївська селищна рада не повинна виступати відповідачем, так як не має ніяких намірів щодо спірного майна, не порушує нічиїх інтересів та прав, а також відсутній і спір. В даному випадку питання повинно вирішуватися між нинішнім власником майна - Новомиколаївською філією позивача та самим позивачем на підставі статутних положень діяльності позивача. В зв'язку з наведеним, відповідач просить суд  позовну заяву ВАТ «СК»Оранта-Січ»залишити без задоволення.

Не визнаний позов  і представниками третіх осіб в судовому засіданні, що  було продовжено 02.07.2008р.

Представником  регіонального  відділення ФДМУ по Запорізькій області надано пояснення по суті  предмету спору, з якого слідує, що  на виконання наказу  ФДМУ від 25.08.1994р. № 528 наказом регіонального відділення  ФДМУ  по Запорізькій області від  01.09.19994р. № 681 на базі Запорізької дирекції НАСК “Оранта” було створено ВАТ “Страхова компанія “Оранта-Січ”. У відповідності  до матеріалів приватизаційної справи ВАТ “Страхова компанія “Оранта-Січ” відомості щодо об’єкта  розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 77 відсутні.

          Керівник  Новомиколаївського БТІ пояснила в судовому засіданні, що вимоги позивача є  безпідставними і  вирішення цього питання можливе  без  судового розгляду, поскільки право власності ніким  не оспорюється, а позивач своїми невірними  діями  і на, теперішній момент, бездіяльністю спричинив дану  ситуацію, що право власності було  зареєстровано не за юридичною особою, а за  її філією.

           Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

            Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

             По усному узгодженню  з представниками  судовий процес  вівся без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

            Вислухавши пояснення  представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

            що позивачем заявлено позов про визнання  права  власності на об’єкт нерухомості, розташованого за  адресою Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул.Комсомольська,  77,   за ВАТ  “Страхова компанія “Оранта Січ”, як за юридичною особою, поскільки на даний об’єкт є  реєстрація права власності на філію позивача.

            Дана реєстрація відбулась на  підставі рішення № 188 від 21.11.1995р. виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради народних депутатів Ново миколаївського району.

             На підставі цього рішення, Новомиколаївським  БТІ було видане реєстраційне посвідчення від 21.02.1996р.

                    На час винесення рішення виконкому  і видачу БТІ реєстраційного посвідчення, наказом реєстрації від ФДМУ по Запорізькій області № 681 від 01.09.1994р., на виконання наказу  ФДМ України від 25.08.1994р. № 528, вже було створене  ВАТ “Страва компанія “Оранта Січ” на базі  Запорізької  дирекції    НАСК “Оранта”.

              Таким чином,  позивач, як юридична особа, повинен був знати про дії його філії (чи сам вчиняв ці дії щодо  оформлення  права власності на філію) ніяких дій по оспорюванню  вищезазначеного  рішення  виконкому позивач  не  приймав, тим самим погоджуючись з  цим рішенням.

           Згідно пояснень, наданих регіональним  відділенням  ФДМ України по Запорізькій області, у відповідності  до матеріалів справи приватизаційної справи ВАТ “Страхова компанія” Оранта –Січ” відомості  щодо об’єкта , розташованого  за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул.Комсомольська,  77, відсутні.

           Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як свідчать надані до суду документи, іншою особою право власності на  об’єкт нерухомості, що розташований за адресою  Запорізька область, смт.Новомиколаївка, вул.Комсомольська,  77, не оспорюється, до того ж, як було встановлено в ході судового  засідання, документ, що засвідчує право власності ВАТ “Страхова компанія “Оранта –Січ” взагалі ніколи не видався.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені позивачем  є необґрунтованими, поскільки, як свідчать матеріали справи та надані пояснення представників сторін, спір виник з приводу реєстрації права власності  за філією позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх порушених прав і позивач не позбавлений можливості захистити свої порушені права іншим шляхом,  встановленим законом способом, в  тому числі  і за зверненням з відповідною заявою  до  регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Враховуючи вищенаведене, в задоволені позовних вимог позивачу слід відмовити.

Судові витрати відносяться на  позивача.

Керуючись   ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

                                                   ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

       Рішення набирає законної сили  через  десять днів з для  його прийняття.

Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева