ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 924/662/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради

про зобов'язання передати об'єкт оренди та стягнення неустойки за незаконне користування майном орендодавця у розмірі 6 916,96 грн.,

Представники сторін:

позивача: Клімик С.І. - згідно довіреності №09 від 08.01.2015 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 24.09.2013 року

ОСОБА_4 - на підставі договору щодо надання юридичних послуг від 25.05.2015 року

третьої особи: Шевчук А.В. - згідно довіреності №53 від 14.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.05.2015 року порушено провадження у справі за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про зобов'язання передати об'єкт оренди та стягнення неустойки за незаконне користування майном орендодавця у розмірі 6 916,96 грн., та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2015 року, за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 зареєстрована ОСОБА_1. В той же час, позивач у позовній заяві вказав ОСОБА_1, що і продубльовано в ухвалі суду від 05.05.2015 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі слід вважати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, вважає, що позовні вимоги повністю підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні подали клопотання, у якому, у зв'язку із тим, що господарським судом Хмельницької області слухається справа №924/598/15 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №611 від 28.08.2014 року, що є підставою заявлених позовних вимог, просять суд зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті справи №924/598/15.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях.

Представник позивача та третьої особи проти зупинення провадження у справі №924/662/15 до вирішення справи №924/598/15 не заперечують.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Судом враховується, що предметом розгляду у справі № 924/662/15 є зобов'язання відповідача передати орендоване майно у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та стягнення неустойки за використання такого майна без правових підстав. При цьому, у справі №924/598/15 оскаржується рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яким продовжено строк дії договору оренди майна, повернути яке вимагає позивач у даній справі, із відповідачем лише на три місяці. Отже, чинність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо строку договору оренди майна, що буде встановлено у справі №924/598/15, має безпосередній вплив для визначення підставності використання ФОП ОСОБА_1 орендованим майном та, відповідно, застосування наслідків такого використання.

З огляду на зазначене, оскільки обставини, які будуть встановлені при вирішенні справи № 924/598/15 мають суттєве значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №924/662/15, суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, тому провадження у справі №924/662/15 слід зупинити до вирішення справи № 924/598/15, що розглядається господарським Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/662/15 до вирішення справи №924/598/15, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Суддя М.В. Музика